Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А04-8214/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8214/2017
г. Благовещенск
29 ноября 2017 года
изготовлено решение в полном объеме

«
28

»
ноября

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от заявителя представитель не явился;

от инспекции – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № 05-37/341, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела О.Г. Скорика по доверенности от 30.10.2017 № 05-37/62;

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 № 07-19/417,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Регион ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 № 22424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 31.08.2017 № 15-07/2/268.

Требования обоснованы тем, что оспариваемыми решениями нарушены права налогоплательщика, в частности не приняты расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Акри» ИНН <***> (далее – ООО «Акри») 11 787 707.63 руб. без налога на добавленную стоимость и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН <***> (далее ООО «Орион») 1 152 876.27 руб. без налога на добавленную стоимость, лишь на том основании, что названные контрагенты общества не представили налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. По мнению заявителя, он является добросовестным налогоплательщиком, поэтому не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Представление надлежащим образом документов бухгалтерского и налогового учета непосредственно обществом, является достаточным основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину заявленных расходов.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, возражения обоснованы тем, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год с нулевыми показателями по доходам и расходам. В ходе проверки, налоговым органом были выявлены полученные налогоплательщиком доходы, поступившие на расчетный счет общества, и инспекцией самостоятельно установлены расходы. Расходы по сделкам с ООО Акри» и ООО «Арион», исключенными из ЕГРЮЛ в 2017 году, документально не подтверждены, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах по этим сделкам, не достоверны, так как названные контрагенты общества не могли реально осуществлять хозяйственную жизнь ввиду отсутствия необходимых материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Как видно из материалов дела, ООО «Регион ДВ» ИНН <***> зарегистрировано 12.05.2014 по адресу: <...>, руководителем и учредителем ФИО3, который одновременно является руководителем в: ООО «Амурбсзопасность». ООО «Амурпожоборудование», ООО «Мир Ремонта». Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая неспециализированная.

Находясь на общей системе налогообложения, общество представило в инспекцию 28.03.2016 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 год, из которой усматривается, что доход от реализации товаров (работа, услуг) составил 0 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 0 руб., внереализационные расходы составили 0 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога составила 0 руб. Уточненная налоговая декларация заявителем не представлялась.

В порядке, установленном статьёй 88 Налогового Кодекса, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2016 № 27301. В акте отражены выявленные инспекцией нарушение обществом законодательства о налогах и сборах. выразившееся в занижении исчисленной суммы налога на прибыль за 2015 год в размере 3 655 549 руб., за минусом суммы авансовых платежей за предыдущий налоговый период 3 042 руб., сумма налога к доплате составила 3 652 507 руб. Акт проверки направлен налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.07.2016, штриховой почтовый идентификатор 67597101056609 и получено адресатом 22.07.2016.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2016 № 13-24/17983 направлено в адрес налогоплательщика 28.07.2016, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 67597101088723. Налогоплательщик уклонился от его получения, в связи с чем письмо было уничтожено отделением связи 31.05.2017 по истечении почти года со дня его отправки.

12.09.2016 без участия представителя налогоплательщика налоговым органом принято оспариваемое решение № 22424, которым обществу предложено уплатить 2 611 308 руб. налога на прибыль организаций, в том числе 261 131 руб. в федеральный бюджет и 2 350 177 руб. – в бюджет Амурской области, начислены соответствующие пени 156 896 руб., с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, общества привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога. Решение было направлено налогоплательщику заказной бандеролью 19.09.2016, ШПИ 67597103454403. Налогоплательщик от получения бандероли уклонился, в связи с чем 29.07.2017 она была уничтожена отделением связи. Копия решения была получена ФИО3 непосредственно только 13.06.2017.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 31.08.2017 № 15-07/2/286 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление инспекцией по результатам деятельности общества получение им дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году в сумме 21 842 314.5 руб. с налогом на добавленную стоимость путём зачисления на расчётный счёт, без налога на добавленную стоимость сумма дохода составила 18 948 231.4 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии принятия решения инспекцией ввиду неподтвердждения контрагентами общества перечисления денежных средств на счёт последнего по сделкам, сумма дохода снижена налоговым органом до 13 553 223 руб. без налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией были выявлены и приняты расходы, уменьшающие сумму дохода при исчислении налоговой базы по рассматриваемому налогу на 481 475 руб. без налога на добавленную стоимость, из них 233 928 руб. по сделкам с ООО «ВЛ Лоджистик» (14 977 руб. без налога на добавленную стоимость) и ООО «Эври» (218 551 руб. без налога на добавленную стоимость); 202 780 руб. внереализацционные расходы (уплаченные налоги и плата банку за обслуживание счёта).

Таким образом, инспекцией исчислен налог к доплате (2 614 350 руб. – авансовые платежи за предыдущий период 3 042 руб. = 2 611 308 руб.) исходя из налоговой базы 13 553 223 руб. – 481 475 руб. = 13 071 748 руб. по налоговой ставке 20%,

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя изо всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьёй 271 Налогового кодекса в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу статьи 252 Налогового кодекса на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленным в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально должны соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы общества о реальном осуществлении сделок с: ООО «Акри» ИНН <***> на общую сумму 13 909 495 руб. с налогом на добавленную стоимость, 11 787 707.63 руб. без налога на добавленную стоимость и ООО «Орион» ИНН <***> 1 360 394 руб. с налогом на добавленную стоимость, 1 152 876.27 руб. без налога на добавленную стоимость.

Документы о сделках с названными контрагентами налогоплательщик представил только с апелляционной жалобой.

В частности по контрагенту ООО «Орион» ИНН <***>, зарегистрированному 20.06.2014 по юридическому адресу: <...> (жилой дом), офис 30, единственный учредитель и руководитель ФИО4, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи № б/н от 25.09.2014; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014; счета-фактуры № 47 от 09.10.2014, № 65 от 19.11.2014, № 65 от 19.11.2014, № 77 от 12.12.2014, товарные накладные к этим счетам-фактурам за такими же номерами и датами на общую сумму 1 360 394 руб. с налогом на добавленную стоимость, 1 152 876.27 руб. без налога на добавленную стоимость. По расчётным счетам ООО «Орион» и налогоплательщика платежи не проходили. Квитанции к приходным кассовым ордерам якобы в подтверждение оплаты товара, представлены только в суд, причины непредставления их в ходе налоговой проверки не указаны. Документального подтверждения фактической поставки товара ООО «Орион» в адрес налогоплательщика, какими транспортными средствами доставлен груз (электродвигатели, провода и др.), где был получен (место нахождения), куда выгружен не представлено, не доказано наличие складских помещений как у контрагента, так и у налогоплательщика, где мог бы храниться товар. Кроме того, оплата наличностью также не может быть принята, так как ООО «Орион» находилось в г. Владивостоке, а налогоплательщик – в г. Благовещенске, что исключает передачу наличности из рук в руки непосредственно руководителю ФИО4

По контрагенту ООО «Акри» ИНН <***>, зарегистрировано 09.10.2012 по юридическому адресу, который совпадает с местом жительства учредителя и руководителя ФИО5: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, <...>. Руководитель умер 14.11.2015. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (согласно данным ФИР). В 2015 году организация не имела материальных, трудовых, имущественных ресурсов. После смерти руководителя в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе внесены не были. Налоговая отчётность представлялась до 2015 года с нулевыми показателями, налог на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы работодателем с даты государственной регистрации не исчислены и не уплачены, соответствующая отчётность не представлена.

В подтверждение расходов по сделкам с ООО «Акри» заявитель представил с жалобой документы на общую сумму 11 787 707.61руб., в том числе договор купли-продажи № б/н от 02.07.2015; агентское соглашение № 01/2015; счета-фактуры и товарные накладные с такими же номерами № 5 от 20.01.2015; № 34 от 28.07.2015: № 39 от 10.08.2015; № 42 от 21.08.2015; № 45 от 27.10.2015; № 47 от 05.11.2015; № 48 от 06.11.2015; № 51 от 09.11.2015; акт выполненных работ № 1 от 20.01.2015. По расчетным счетам ООО «Акри» и налогоплательщика платежи в 2015 году не прослеживается. Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 02.07.2015 ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя не представлено, поскольку нет доказательств реальной передачи товаров, указанных в счетах-фактурах (строительные материалы) покупателю, о месте хранения, об оприходовании, передачи материально-ответственному лицу, операции реальной хозяйственной жизни поставщика и покупателя не оформлены.

Аналогичным образом отсутствуют доказательства реального исполнения агентского соглашения от 15.01.2015 агентом и принципалом, по документам бухгалтерского и налогового учёта не указано, какие конкретно действия выполнены агентом, в отношении какого именно товара, факты передачи товара не подтверждены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены только в ходе судебного разбирательства без указания причин невозможности их представления налоговым органам.

По решениям регистрирующего органа ООО «Орион» 17.01.2017, ООО «Акри» 23.03.2017 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность (недействующие юридические лица).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им конкретных сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-0. Все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае нереальные сделки с ООО «Акри» и ООО «Орион» являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что их невозможно было реально осуществить налогоплательщиком и его сомнительными контрагентами.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская