Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-50375/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50375/23
03 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФИО1 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «XXI ВЕК-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 

третье лицо: ФИО6

о взыскании задолженности по договору займа №  1/2014 от 28.04.2014

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в суд с иском к АО «XXI ВЕК-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 к участию в настоящем деле был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 к участию в настоящем деле были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 к участию в настоящем деле был привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальный статус ФИО3, ФИО2, ФИО4, Ю.Д., ФИО5 изменен на соответчиков.

Протокольным определением от 16.09.2024 Администрации Одинцовского административного округа Московской области было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение настоящего дела права и законные интересы администрации не затрагиваются, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 11.09.2024, продолженном после перерыва 16.09.2024, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с АО «ХХI Век-ТВ», ФИО3, ФИО2 1 984 649 888,50 руб., с ФИО4 – 3 043 060,33 руб., с ФИО5 – 496 162 472,12 руб. (в пределах 25% от суммы задолженности общества), а также сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда из расчета ставки 11,35% годовых и курса доллара США, действующего на дату погашения долга.

В судебное заседание явились представители истца, общества, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что между истцом и обществом был заключен договор займа № 1/2014, согласно которому истец обязался предоставить обществу денежную сумму размере 10 000 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем фактического предоставления займа, уменьшенному на 0,2%. Срок возврата – 4 года с даты предоставления займа. Ставка за пользование заемными денежными средствами – 11,35% годовых. Платежным поручением № 779 от 12.05.2014 сумма займа была перечислена Заемщику в рублях в размере 351 386 000,00 руб.

На основании договора цессии от 30.06.2016 Истец уступил право требование по договору займа ФИО6 Далее ФИО6 уступил права ФИО2 на основании договора цессии № 1/2016 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-17752/2020 договоры уступки прав от 30.06.2016 и № 1/2016 от 01.07.2016 признаны недействительными. Права по договору займа № 1/2016 от 28.04.2014 вернулись к ФИО1 Не получив ответ на требование о возврате займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиками, АО «ХХI Век-ТВ», ФИО2, ФИО5, представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым они с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска полностью, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве. АО «ХХI Век-ТВ» также указывает на факт погашения суммы займа перед ФИО6 и ФИО2 путем зачета оплаты требований акционеров к обществу и общества к акционерам по оплате дополнительного размещения акций.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на исковое заявление не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Сторонами не отрицается, что 28.04.2014 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1/2014 (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежную сумму размере 10 000 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем фактического предоставления займа, уменьшенному на 0,2%. Платежным поручением № 779 от 12.05.2014 сумма займа была перечислена Заемщику в рублях в размере 351 386 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. Договора займа срок возврата займа составляет 4 года с даты предоставления займа, т.е. 12.05.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Применительно к спорной ситуации, срок исковой давности истекает 12.05.2021.

Согласно отметке, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 13.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 30.06.2016.

При этом суд не соглашается с доводом истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17752/2020 от 25.05.2022, содержащего вывод о ничтожности договоров цессии. Само по себе субъективное отношение истца к цепочке сделок по уступке прав не может служить основанием для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку истец является первоначальным кредитором и не мог не знать о наличии у него права требования к ответчикам. Со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности, не совершалось.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-17752/2020 было установлено, что с учетом выводов экспертного заключения, ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора и передачу прав требований, первоначальный договор цессии между ФИО1 и ФИО7 является ничтожным.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по требованиям, вытекающим из недействительной сделки, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, истец не выражал свое намерение передать права по договору займа новому кредитору, в связи с чем правовой статус ФИО1 на протяжении всего срока действия договора займа № 1/2014 от 28.04.2014 оставался неизменным. Доказательств наличия у истца препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права после наступления срока платежа суду не представлено. Срок исковой давности по требованию применения последствий ничтожной сделки истцом также признается пропущенным.

Суд также принимает во внимание довод АО «ХХI Век-ТВ» о том, что истец, изначально полагавшись на действительность договора цессии от 30.06.2016, не мог исходить из безвозмездности такой уступки. В своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 истец также указывал, что является индивидуальным предпринимателем, а заем, являющийся предметом настоящего спора, носит коммерческий характер. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом цессионарий не обращался к истцу с требованием о возврате всего полученного по недействительной сделки. Поскольку возмездный характер предпринимательской деятельности предполагается, предъявление истцом иска по первоначальному требованию при отсутствии доказательств возврата всего полученного по недействительной сделке суд расценивает как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку создает на стороне первоначального кредитора двойное обогащение в виде получения исполнения по недействительному договору цессии и договору займа.

Относительно требований к поручителям суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в представленных договоров поручительства № 1/2014 от 28.04.2014 (ФИО3, ФИО2, ФИО4) и б/н от 28.04.2014 (ФИО5) срок поручительства определен моментом прекращения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство должно было быть исполнено в срок до 12.05.2018 (4 года с момента предоставления займа согласно п. 1.1 Договора займа).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, Истец должен был обратиться с исковым заявлением к поручителям до 12.05.2019, тогда как иск к поручителям предъявлен только 28.05.2024, т.е. с пропуском срока более чем на 8 лет. Указанный в ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства не являются сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство действует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Поскольку в установленные сроки действия поручительства требование к поручителям, вытекающее из договора займа № 1/2014 от 28.04.2014, предъявлено не было, поручительство считается прекращенным.

В части доводов АО «ХХI Век-ТВ» о погашении суммы займа надлежащему кредитору суд принимает во внимание, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из материалов дела следует, что истцом факт исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа № 1/2014 от 28.04.2014, другим кредиторам не отрицается. Так, в апелляционной жалобе на определение от 28.06.2023 по настоящему делу истец указывает, что 27.07.2016 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о выпуске дополнительных акций общества путем их размещения по закрытой подписке между акционерами, оплата которыми была произведена путем зачета заемных обязательств общества. Следовательно, истец ранее признавал, что обязанность общества по возврату займа была исполнена надлежащим кредиторам путем зачета, однако истец исходит из того, что признание договора цессии недействительной сделкой влечет недействительность исполнения, предоставленного должником новому кредитору.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова