Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-8903/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8903/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 33, литер А, помещение 1Н, офис 32, ОГРН <***>) к

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, дом 30, литер А, помещение 52, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 35 628 834 руб. 05 коп., в том числе 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 12 126 282 руб. 02 коп. неустойки по договору субподряда № ПСК-ТР-СД/20-17М от 30.12.2015 на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор 1) и договору субподряда № ПСК-ТР-Эн/3М от 30.12.2015 на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор 2).

В предварительное судебное заседание 30.04.2019 явился только истец, ответчик не явился, представил ходатайство об отложении. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и удовлетворив ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 11.06.2019.

В судебное заседание 11.06.2019 явились обе стороны. Истец заявил под запись в протокол и аудиопротокол ходатайство об уточнении исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности по Договору 1, 474 005 руб. 94 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности по Договору 2, 563 727 руб. 9 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Суд принял уточнение только в части основного долга и неустойки, в удовлетворении ходатайства в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Поскольку в данном случае в исковом заявлении истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в ходатайстве требования об их взыскании являются новыми и не могут быть приняты судом в настоящем деле. Истец не лишается права заявить самостоятельный иск с указанными требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. Судом отклонено, на основании того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и интересы. Судебное разбирательство было отложено на 13.08.2019.

В судебное заседание 13.08.2019 явились стороны. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой и технической экспертизы. Судом осмотрены оригиналы представленных истцом доказательств. Ответчику предложено обеспечить явку генерального директора ФИО3 в судебное заседание для заявления о фальсификации своей подписи, представления образцов подписи и печати.

В судебное заседание 24.09.2019 явился только истец. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд исследовал представленные сторонами документы и доводы.

Поскольку ответчик не явился, не обеспечил явку генерального директора, суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по спорным актам выполненных работ.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказывает в ходатайстве о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор 2, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию и из материалов подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома со встроенными помещениями корпуса 17 (секции 6, 7), корпус 17 (секции 6, 7) при строительстве участка 20-1 района «Северная долина»2-ой этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) (далее – Объект 1), а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 окончание выполнения работ – 20.10.2016.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору 1 составила 24 281 734 руб.19 коп.

Кроме того, 30.12.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор 1, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию и из материалов подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, лит Ж, 3-я очередь строительства (корпус 3, подземная автостоянка 3), на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4 (далее – Объект 2), а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 окончание выполнения работ – 01.08.2017.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору 2 составила 20 737 902 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по Договору 1 были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 01 от 31.01.2016, счетом фактурой № ТМУ16102 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2016, актом выполненных работ № 02 от 29.02.2016, счетом фактурой № ТМУ16105 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2016, актом выполненных работ № 3 от 31.03.2016, счетом фактурой № ТМУ16109 от 31.03.2016 и итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.03.2016. Объект введен в эксплуатацию 12.09.2017, согласно разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-03-49-2017.

Согласно 2.1.4 Договора 1 подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.

Работы по Договору 2 были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.01.2016, актом выполненных работ № 01 от 31.01.2016, счетом фактурой № ТМУ16101 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 29.02.2016, актом выполненных работ № 2 от 29.02.2016, счетом фактурой № ТМУ16103 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 31.03.2016, счетом фактурой № ТМУ16106 от 31.03.2016 и итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.03.2016. Объект введен в эксплуатацию 22.08.2017, согласно разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-07-24-2017.

Согласно 2.1.4 Договора 2 подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.

В своем отзыве на исковые требования ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ по Договору 1 и Договору 2нормам, определенным в СНиП 520-1-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» и в СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Данное утверждение не находит подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.2 обоих Договоров за просрочку подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемой неустойки увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом по Договорам и признал его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» 35 628 834 руб. 05 коп., в том числе 34 591 101 руб. 02 коп. задолженности, 1 037 733 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.