Решение от 31 января 2023 г. по делу № А21-11821/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-11821/2022

« 31 » января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Жилищно-строительному кооперативу «Шторм»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Шторм» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ЖСК «Шторм», кооператив, ответчик) пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 27.12.2022 в размере 58 842,87 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, позиции по иску, с учетом уточнения, не представил. Между тем, в ходе рассмотрения дела ЖСК «Шторм» указало на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, считает, что имеется переплата за оказанные услуги. Также считает, что следует применить срок исковой давности на требование о взыскании пени за период с 10.02.2019 по 04.10.2019.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «ЕСОО» (региональный оператор) и ЖСК «Шторм» (потребитель) действует договор № 210100974 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за оказанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем было заявлено уточненное исковое заявление, в котором Предприятие просило взыскать с Кооператива пени по состоянию на 27.12.2022 в размере 58 842,87 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 публичного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к уплате пени по состоянию на 27.12.2022 в размере 58 842,87 руб. При этом, судом принято, что пени, рассчитаны исходя из размера 7,5% ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения судом.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 10.02.2019 по 04.10.2019.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцев, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, окончательный срок уплаты за услуги за период с января 2019 по август 2019 года наступил 10 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на задолженность за период с января 2019 по август 2019 года начал течь с 11.09.2019 и на момент обращения Предприятия с иском в суд (04.10.2022) истек.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Учреждения в суд, не установлено.

Таким образом, поскольку Предприятием пропущен срок исковой давности за указанный период, то в удовлетворении иска в размере 1 619,13 руб. следует отказать.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (с учетом уточнения иска), требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного заявление Кооператива об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператив «Шторм» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» пени по состоянию на 16.11.2022 в размере 57 223,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова