Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А42-5569/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5569/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" (ОГРН <***>) к ООО "Топливная компания "Альянсойл" (ОГРН <***>) о взыскании 128 925 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт, от третьего лица – ФИО5 по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – ООО «Геотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «"Топливная компания "Альянсойл" (далее – ООО «Топливная компания «Альянс», ответчик) о взыскании 128 925 руб., из которых: 67 500 руб. основного долга и 61 425 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 19.12.2017.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела и расчет неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

По материалам дела установлено следующее.

02.06.2017 между ООО «Геотехцентр» (Подрядчик) и ООО «Топливная компания «Альянс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 024-17 на выполнение работ по чистке скважины глубинной до 90 метров, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по чистке, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласно пункту 2.2 составила 750 руб. за 1 метр, включая сборку оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит полную оплату выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг на основании акта о приемке выполненных работ, который является основанием для оплаты.

Передача акта о приемке выполненных работ производится по месту нахождения подрядчика, а также посредством факсимильной (электронной) связи либо по согласованию с заказчиком – с нарочным (пункт 2.5).

Датой отсчета срока оплаты служит дата сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6).

Согласно разделу 6 договора (приемка работ), по окончании производства работ подрядчик совместно с заказчиком (Представителем) выполняют сдачу-приемку выполненных работ путем замера глубины скважины, после чего подписывают акт контрольного замера.

В случае отсутствия заказчика либо его представителя на месте производства работ, они обязаны прибыть в течение 3 (трех) часов с момента уведомления их подрядчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт контрольного замера, сторонами составляется замечание к акту с перечнем недоделок и сроков их устранения. При этом подрядчик своими силами и без увеличения стоимостивыполненных работ (в случае обоснованных замечаний), обязан в согласованный в замечании к акту контрольного замера срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае неявки заказчика или его представителя по истечении срока, указанного п.6.1. договора, подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке.

После осуществления сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента проведения приемки прибыть по месту нахождения подрядчика для подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформляемого на основании акта контрольного замера.

В случае если заказчик по истечении указанного срока не оформит акт о приемке выполненных работ соответствующим образом, то подрядчик вправе считать акт о приемке выполненных работ подписанным. С этого момента выполненные подрядчиком работы считаются исполненными надлежащим образом, и датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания акта контрольного замера (в том числе и в случае, предусмотренном п.6.3.).

После подписания акта о приемке выполненных работ (в том числе и в случае, предусмотренном п.6.4.), работы подлежат полной оплате в соответствии с п. 2.4. договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом контрольного замера и актом о приемке выполненных работ № 21 от 08.06.2017, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком с надлежащим извещением заказчика.

Ответчиком не произведена оплата работ.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в сумме 61 425 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 19.12.2017 на основании пункта 7.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг.

20.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 054/17, которая получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

В нарушение статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по качеству и объему выполненных работ (запись судебного заседания 19.12.2017).

Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы подтвержден материалами дела.

Истцом подтверждено, что при приемке работ, заказчиком был уничтожен акт контрольного замера скважины (л.д.33), что подтверждено также объяснениями работника истца (л.д.34).

Акт приемки работ № 21 от 08.06.2017 и счет на оплату был подписан истцом и направлен ответчику по электронной почте с учетом условий договора и сложившейся между сторонами практики общения, что также подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.47).

Свои возражения ответчик обосновал не выполнением истцом работ, а также проведенным третьим лицом обследованием скважины.

Обследование проводилось индивидуальным предпринимателем ФИО1, без участия истца и ответчика, что подтверждено актом от 19.07.2017.

19.07.2017 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 3/07 от 19.07.2017 на выполнение работ: обсадка пластиковой трубой скважины и продувка скважины, что не подтверждает переделку выполненных истцом работ, так как предмет договора иной.

06.09.2017 ответчик возвращает истцу акт приемки выполненных работ № 21 без подписания и с замечаниями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Доводы ответчика о не выполнении истцом работ по договору не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования ООО «Геотехцентр» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику пени в сумме 61 425 руб. за период с 21.06.2017 по 19.12.2017 в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен верно, на сумму основного долга и принимается судом.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, так как, подписав договор, стороны сочли возможным для себя штрафные санкции в указанном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 128 925 руб.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 504 от 14.08.2017 и № 709 от 08.11.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 625 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 4 625 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

С ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТК "Альянсойл" в пользу ООО "Геотехцентр" основной долг в сумме 67 500 руб., неустойку в сумме 61 425 руб., всего: 128 925 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 625 руб.

Взыскать с ООО "ТК "Альянсойл" в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.