Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А70-12521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12521/2018 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (625054, город Тюмень, посёлок Березняковский, ИНН 7224007319, ОГРН 1037200565820), принятые по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о введении процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие: председатель правления дачного некоммерческого товарищества «Надежда» Корнюшина Э.Р.; учредитель дачного некоммерческого товарищества «Надежда» Захарова Александра Ивановна; конкурсный управляющий дачным некоммерческим товариществом «Надежда» Плесовских Виктор Александрович; представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - Гарбар Н.В. по доверенности от 23.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (далее - ДНТ «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 641 рубля 08 копеек.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником более трёх месяцев обязательства по внесению платы за потреблённую электроэнергию, подтверждённого судебными актами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства ДНТ «Надежда» о приостановлении производства по делу отказано; в отношении ДНТ «Надежда» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович; требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере в размере 1 297 956 рублей 01 копеек, в том числе 1 288 690 рублей 07 копеек основного долга, 9 265 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатёжеспособности в связи с неисполнением более трёх месяцев обязательства по внесению платы за потреблённую электроэнергию, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением 24.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке доказательств возникновения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ДНТ «Надежда» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос о проверке обоснованности заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении задолженности в связи с отсутствием первичных документов в силу положений статьи 68 АПК РФ.

По утверждению ДНТ «Надежда», решения судов о взыскании долга вынесены на составленных в одностороннем порядке актах, в отсутствие доказательств энергопотребления с его стороны; точка подключения находится за пределами его границ; в 2017-2018 годах все садоводы на его территории имели прямые договоры и производили оплату непосредственно кредитору; для учёта потребления электроэнергии в местах общего пользования использовались отдельные счётчики.

Как полагает ДНТ «Надежда», производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А70-6565/2018, в котором заявлено о незаключённости договора энергоснабжения и его ничтожности, что фактически лишает его судебной защиты при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Также ДНТ «Надежда» указывает на несоблюдение представителем кредитора порядка подписания заявления о банкротстве с приложением надлежаще оформленной печати организации.

Конкурсный управляющий ДНТ «Надежда» Плесовских В.А. в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе должника в связи с открытием в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании руководитель ДНТ «Надежда» и его учредитель настаивают на отмене судебных актов; конкурсный управляющий Плесовских В.А. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержали против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ДНТ «Надежда» несостоятельным (банкротом) кредитор АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6128/2015, от 23.07.2015 по делу № А70-6491/2015, от 12.10.2015 по делу № А70-8547/2015, от 15.10.2015 по делу № А70-10471/2015, от 21.10.2015 по делу № А70-9702/2015, от 29.11.2015 по делу № А70-12449/2015, от 26.04.2016 по делу № А70-2454/2016, от 04.05.2016 по делу № А70-2453/2016, от 16.06.2016 по делу № А70-5271/2016, от 01.12.2016 по делу № А70-7568/2016, от 08.12.2016 по делу № А70-12545/2016, от 31.05.2017 по делу № А70-3833/2017, от 16.08.2017 по делу № А70-7949/2017, от 15.12.2017 по делу № А70-14915/2017, от 25.05.2018 по делу № А70-4869/2018, от 27.07.2018 по делу № А70-6556/2015 о взыскании 1 295 191 рубля 12 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию, 9 265 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая обязательственный спор по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность. При этом подразумевается, что непосредственная оценка первичным доказательствам возникновения неисполненного должником обязательства была дана в судебных актах, подтверждающих наличие долга по обязательству.

Поскольку предъявленная должнику сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены на дату рассмотрения заявления кредитора в принудительном порядке более трёх месяцев, суд первой инстанции на основании статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о введении в отношении ДНТ «Надежда» процедуры наблюдения и включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил утверждение должника о неправильной оценке доказательств возникновения задолженности.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума № 35, обжалование процедуры наблюдения возможно только до её окончания и до открытия конкурсного производства, вследствие чего производство по кассационной жалобе ДНТ «Надежда» в части обжалования о введении процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы относительно оспаривания существа обязательства энергоснабжения и неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований введения процедуры наблюдения. Утверждение о несоблюдении порядка подписания представителем кредитора заявления о банкротстве не может быть принято во внимание, как не опровергающее наличие его соответствующих процессуальных полномочий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А70-12521/2018 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев