Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А27-25318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25318/2021
город Кемерово
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850 412 руб. 36 коп. долга и 18 643 руб. 66 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД России по г.Новокузнецку, ответчик) о взыскании 850 412 руб. 36 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения № 100868/9 от 15.03.2021 за сентябрь 2021 года и 18 643 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 25.11.2021.

Требования основаны на положениях статей 309, 314, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на полную оплату долга, возражает против взыскания неустойки, указав на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, он не имел возможности оплатить поставленный истцом ресурс в установленный законом срок. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД России по г. Новокузнецку как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 850 412 руб. 36 коп., а также увеличении требований в части взыскания неустойки до 40 027 руб. 73 коп. за период с 19.10.2021 по 29.12.2021.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 850 412 руб. 36 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял увеличение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 244 от 30.06.2015 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 100868/9 от 15.03.2021, сроком действия с 01.01.2021 по 31.03.2021, который считается продленным по 31 декабря каждого следующего календарного года, на тех же условиях, за исключением условий, установленных пунктом 5.4 контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно условиям указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в приложении № 1 к контракту. В приложении № 7.2 стороны согласовали перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки.

Плановый объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении № 7.1. Величина максимальной и заявленной мощности установлена по соответствующим точкам поставки в приложении № 3.

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 (пункт 5.5 контракта). Расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам, порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен в приложении № 8 к контракту.

Согласно пункту 5.6. государственного контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 70% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В сентябре 2021 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 131267 кВтч.

За потребленную по контракту энергию ответчик обязан был оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 850 412 руб. 36 коп. согласно счету-фактуре №242855/601 от 30.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №03-04.17/10972 от 19.10.2021, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 131267 кВтч на общую сумму 850412руб. 36 коп., что подтверждается соответствующим счетом-фактурой, расшифровкой к счету-фактуре, актом приема показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2021 года.

Оплата задолженности в размере 850 412 руб. 36 коп. произведена платежным поручением № 469012 от 29.12.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в сентябре 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 40 027 руб. 73 коп. за период с 19.10.2021 по 29.12.2021 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты (8,5%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 40 027 руб. 73 коп. за период с 19.10.2021 по 29.12.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 40 027 руб. 73коп. за период с 19.10.2021 по 29.12.2021 является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме (в связи с оплатой долга после подачи иска).

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 850 412 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 40 027 руб. 73 коп. неустойки, а также 20 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина