Решение от 18 января 2024 г. по делу № А47-17713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17713/2023
г. Оренбург
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс", Оренбургская область, г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда № 06/20 от 03.02.2020 г. в размере 14 423 366 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 95 117 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 31.01.2023 сроком на 1 год, паспорт); ФИО3 (доверенность б/н от 31.01.2023 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: (с помощью системы веб-конференции) ФИО4 (доверенность б/н от 02.07.2021 сроком на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" (далее - истец, ООО "Строй Трест-НК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (далее - ответчик, ООО СК "Ресурс") о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда № 06/20 от 03.02.2020 в размере 14 423 366 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражая о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2020 между ООО "Строй Трест-НК" (Субподрядчик) и ООО СК "Ресурс" (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-ГП, а именно: устройство подстилающих слоев из песка и щебня; устройство асфальтовых покрытий; устройство покрытий из тротуарной плитки «брусчатка» и тактильной плитки; монтаж ботовых камней; устройство отмостки по периметру здания; монтаж малых форм; озеленение; монтаж ограждения в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-КЖ2), на объекте: «Магазин строительных и отделочных материалов «Строительный «БУМ», расположенном по адресу <...> площадью застройки 11 706 м2 (далее - Объект).

В ходе выполнения работ, предусмотренных договором, Субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным. Общая стоимость дополнительных работ составила 2 936 209,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1926/2022 от 31.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023) исковые требования ООО "Строй Трест-НК" удовлетворены, с ООО СК "Ресурс" в пользу ООО "Строй Трест-НК" взыскана задолженность в размере 2 936 209,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7310/2023 от 29.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023) вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6066/23 от 20.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-1926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ООО СК "Ресурс" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.12. договора, за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, Субподрядчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 (один) процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая нарушение Подрядчиком сроков оплаты работ по договору, количество дней просрочки, размер пеней (1%), стоимость неоплаченных работ (2 936 209,00 руб.), истцом рассчитан размер (неустойки) пени, который Подрядчик обязан уплатить по состоянию на 28.08.2023 (дата поступления денежных средств в размере 2 936 209, 00 руб. в рамках исполнительного производства).

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89 от 18.07.2023 с требованием произвести оплату задолженности по пени, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы на срок до 5 (пять) календарных дней, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 1 (один) % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга в размере 2 973 890 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 579 790,60 руб. и за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 9 843 575,90 руб.

Итого размер неустойки (пени) за период с 29.10.2021 по 28.08.2023 составляет 14 423 366,60 руб.

Судом установлено, что истцом правомерно начислена неустойка (пени) ООО "Строй Трест-НК".

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 500 000 руб.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 95 117,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2023 (операция 677).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 117,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-НК" неустойку (пени) по договору субподряда № 06/20 от 03.02.2020 г. в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 95 117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова