Решение от 17 ноября 2018 г. по делу № А56-111621/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111621/2018
17 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Воткинский завод» (Россия, 427430, <...>, ИНН <***>);

Ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» (Россия, 195299, <...>, лит. А, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец Общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик, Объединение) о взыскании 3 717 271,01 руб. задолженности по контракту поставки № 1518187311081010101001465/103-17397-32100/327 от 01.03.2017 и 496 471,69 руб. неустойки.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой истцом после принятия судом настоящего иска к производству основного долга на сумму 531 896,33 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 3 185 374,68 руб. задолженности и 496 471,69 руб. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

После окончания судебного заседания 13.11.2018 от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Согласно оттиску печати суда на данном возражении оно зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2018, то есть после окончания судебного заседания. При таких обстоятельствах указанное возражение не могло быть учтено судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом № 1518187311081010101001465/103-17397-32100/327 от 01.03.2017, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2017, № 2 от 22.08.2017, № 3 от 18.09.2017, Истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в ведомостях поставки.

Пунктом 5.5 контракта, в редакции протокола разногласий, установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом аванса производится Ответчиком в течение 10-ти рабочих дней после перечисления на расчетный счет Ответчика соответствующих денежных средств от акционерного общества «Корпорация «МИТ» по контракту № 151818731108101010100465/330/НТЦ-1 от 02.07.2015, но не позднее 3-х месяцев с момента получения продукции Ответчиком.

На основании п. 4.5 контракта, в редакции протокола разногласий, в случае отгрузки продукции в адрес Ответчика силами Истца, транспортные расходы осуществляются за счет средств Ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, при нарушении сторонами своих обязательств, вторая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от стоимости продукции, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставщик выполнил свои обязательства по контракту и со стороны покупателя имеется задолженность по оплате в размере 3 771 345,55 руб., Общество направило в адрес Объединения претензионное письмо от 25.01.2018 № 117/17-877Б с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную поставщиком на основании пункта 6.1 контракта.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного искового требования и в подтверждение факта поставки товара, истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.06.2017 № 113-606, пописанную сторонами, а также товарные накладные от 28.07.2017 № 113-737, от 10.08.2017 № 113-806, 31.08.2017 № 113-876, от 06.10.2017 № 113-1051, подпись на которых со стороны покупателя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно факта поставки истцом товара на спорную сумму, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленной суммы иска в части основанного долга от Объединения не поступало, а также учитывая, что после обращения Общества в суд с рассматриваемым иском ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся задолженности, суд, оценивая названные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания 3 185 374,68 руб. основного долга, как по праву, так и по размеру.

На основании пункта 6.1 контракта за нарушение сроков оплаты полученной продукции Общество начислило Объединению неустойку в размере 496 471,69 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении спора ответчик контр-расчет суммы неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу акционерного общества «Воткинский завод» 3 185 374,68 руб. задолженности, 496 471,69 руб. неустойки, 44 069 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.И. Пивцаев