Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-17169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17169/201918 октября 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.10.2019.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Ассоциации «Строительное региональное объединение»

к АО «СТРОИТЕЛЬ»


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - директор



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «СТРОИТЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, подержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, до 20.06.2018 Ассоциация «Строительное Региональное Объединение» являлась саморегулируемой организацией, объединяющей на основе членства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства. (Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № НК-45/103-СРО от 09.10.2009 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Регистрационный номер записи № СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009).

20.06.2018 Приказом Ростехнадзора № СП -75 Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 03.11.2016 по 13.06.2018 АО «Строитель» являлось членом Ассоциации.

20.06.2018 платежным поручением № 847 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом, в назначении платежа было указано: «возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 20 от 22.05.2018 НДС не облагается».

Как следует их пояснений представителя истца, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказ № 20 от 22.05.2018 о возврате денежных средств АО «Строитель» в Ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

При этом часть 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывает на недопущение перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, за исключение случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Перечисление денежных средств ответчику не подпадает ни под один их вышеперечисленных случаев.

Ответчик не оспаривает, что являлся членом Ассоциации, следовательно, был обязан уплачивать все необходимые, установленные законом и внутренними документами истца взносы, в том числе, вступительный взнос, ежеквартальные членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

Доказательств переплат по вышеперечисленным платежам в пользу истца ответчик не представил.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в результате которых истец был бы обязан совершать вышеуказанный платеж в отношении ответчика.

Таким образом, вышеуказанная сумма ошибочно отправлена с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

Ассоциация направила в адрес АО «Строитель» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ассоциация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт невозврата денежных средств и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком о перечислении ему средств компенсационного фонда, не нашли своего подтверждения. Из назначения платежа в платежном поручении № 847 от 20.06.2018, которым истцом произведен платеж в пользу ответчика, не следует, что осуществляется возврат средств компенсационного фонда, указаний на то, что данный платеж совершен на основании заявления, на которое ссылается ответчик, в нем также не содержится.

Возврат произведен с обычного расчетного счета, тогда как средства компенсационных фондов согласно части 1 ст. 55.16-1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны быть строго размещены на специальных счетах в банках, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970.

Надлежащих доказательств тому, что между ответчиком и истцом существовала договоренность о возврате средств компенсационного фонда в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка с ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО4 был вправе давать обязательные для ответчика указания, либо представлять интересы истца в части принятия решений о распоряжении денежными средствами.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы от истца и доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и удовлетворено судом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Строительное региональное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.



Судья А.В. Лесных