Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А05-12020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2022 года

Дело №

А05-12020/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А05-12020/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Шебекинского городского округа, адрес: 309290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290133600213, и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания общей площадью 1 002,1 кв. м с кадастровым номером 31:18:0701026:241, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

От предпринимателя 26.11.2021 поступило встречное исковое заявление к администрации о признании права собственности на реконструированный объект общей площадью 1 002,1 кв. м, количеством этажей - 2, в том числе 1 - подземный, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0701026:45.

Определением суда от 03.12.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между первоначальными и встречными требованиями имеется связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения.

Податель жалобы считает, что раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований, совместное рассмотрение обеспечит быстрое и правильное рассмотрение дела, так как исследуются одни и те же доказательства и есть необходимость назначения судебной строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит удовлетворить кассационную жалобу.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования заявлены администрацией к предпринимателю как собственнику здания и обществу как к арендатору о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241. В обоснование первоначального иска администрация ссылается на проведённую собственником здания реконструкцию объекта, на истечение срока действия выданного предпринимателю разрешения на реконструкцию объекта и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Встречные исковые требования заявлены предпринимателем к администрации о признании права собственности на то же здание. В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на отказ в продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания и невозможность в связи с этим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведённой реконструкции объекта, на соответствие созданного в результате реконструкции объекта градостроительным и иным нормам и правилам, отсутствие нарушения чьих-либо прав в результате реконструкции объекта, на то, что реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В правовом обосновании встречного иска предприниматель ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленные требования различны по содержанию и основаниям возникновения и повлекут необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

При этом суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения по существу рассматриваемого вопроса и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части третьей указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части третьей статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Суды не учли, что исходя из обстоятельств данного спора, удовлетворение встречного иска делает невозможным удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется связь по кругу подлежащих исследованию обстоятельств и представлению доказательств, соответственно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует быстрому и правильному разрешению существующего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии встречного иска к производству подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А05-12020/2021 отменить.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 передать в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии его к производству.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий