Решение от 18 января 2018 г. по делу № А51-22055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22055/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2012)

о взыскании 4 363 560 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосбытовая компания» 4 363 560 рублей, составляющих 3 720 000 рублей – долг за оплаченный, но непоставленный товар и 643 560 рублей – пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил, что по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 12.12.2017, судебное разбирательство отложено на 11.01.2018 с целью мирного урегулирования спора. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, никаких действий, направленных на урегулирование рассматриваемого спора, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что со времени отложения судебного заседания по ходатайству ответчика прошел месяц, суд считает, что у ответчика было достаточно времени, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, совершить необходимые процессуальные действия.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении, ответчик не указал причины, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, обосновывающие ходатайство документы не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованного и направленного на затягивание судебного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, в судебном заседании 12.12.2017 сумму основного долга признал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 01.11.2016 заключён договор поставки нефтепродуктов № 01/16, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в течение срока действия договора, начиная с ноября 2016 года поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствие с дополнительным соглашением (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 01/16-01 от 01.11.2016 к договору № 01/16 от 01.11.2016 предусмотрена поставка топлива судового малосернистого, 1 вид в количестве 240 тонн общей стоимостью 7 440 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, оплата согласованной партии должна быть произведена следующим образом: 50% - после заключения договора и выставления счета, 50% - по поступлению товара на станцию назначения в течение 2-х дней после поступления. Поставка товара должна была быть осуществлена в ноябре месяце 2016 года (пункт 3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с достигнутой договоренностью, истец 10.11.2016 платежным поручением № 103 произвел оплата по счету № 1 от 02.11.2016 за топливо в сумме 3 720 000 рублей, что соответствует 50% общей стоимости товара.

В свою очередь, ответчик поставку оплаченного товара по настоящий период времени не произвел.

15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 21 с требованием возвратить перечисленные денежные средства за не поставленный товар в сумме 3 720 000 рублей и уплатить неустойку, начисленную согласно пункту 5.2.2 договора в размере 435 240 рублей за 117 дней просрочки отгрузки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчик не возвратил, товар не поставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 3 720 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в указанной сумме.

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 720 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки оплаченного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в сумме 643 560 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2.2 договора, устанавливающего ответственность Поставщика за просрочку отгрузки оплаченной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» 4 363 560 рублей, составляющих 3 720 000 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 643 560 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 818 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин