Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А05-8403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8403/2025
г. Архангельск
28 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; 358014, г.Элиста, Республика Калмыкия, мкр.8,д.20,кв.28 – конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 9 323 руб. 80 коп., без участия в судебном заседании представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (далее – ответчик) о взыскании 9 323 руб. 80 коп., в том числе 6 139 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 866 от 22.03.2022, в качестве предварительной оплаты товара, поставленного 28.03.2022 (УПД № 2 от 28.03.2022), и 3184 руб. 80 коп. процентов за период с 23.03.2022 по 07.07.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8403/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, утверждал, что неисполненных обязательств перед истцом не имеет.

Определением от 02.10.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 27 октября 2025 года 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в

соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 по делу № А05-1730/2024 общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Истец на основании платежного поручения № 866 от 22.03.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 362 389 руб., указав в качестве назначения платежа, что производится оплата счета № 9 от 22.03.2022 за бумагу.

28 марта 2022 года ответчик поставил в адрес истца бумагу офисную HP office А4 500 л. в количестве 475 упаковок на общую сумму 356 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 28.03.2022.

В связи с неполучением встречного предоставления на сумму 6139 руб. (362 389 руб. – 356 250 руб.), полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 870 от 21.02.2025, требования которой отставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае правовым основанием для приобретения ответчиком спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения, исходит из того, что встречное исполнение в виде поставленного товара от ответчика не получено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет цены иска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств поставки на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскивается 6139 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3184 руб. 80 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 07.07.2025, исходя из действующей в этот период ключевой ставки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного

товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд, оценив расчет истца, находит его неверным.

В данном случае истец 22.03.2022 перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 362 389 руб. Поставка товара на сумму 356 250 руб. произведена ответчиком 28.03.2022, что соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку иные сроки поставки сторонами не согласованы.

Поскольку товар поставлен на меньшую сумму, то о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать 28.03.2022, а с 29.03.2022 началось пользование денежными средствами истца.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных за период с 29.03.2022 по 07.07.2025 (дата определена истцом).

Кроме того, истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Доказательств, что ответчик заявлял отказ от применения в отношении него моратория не представлено.

При таких обстоятельствах начисление процентов в период действия моратория необоснованно, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда проценты за период с 29.03.2022 по 07.07.2025 за вычетом периода моратория составляют 2470 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а взыскание процентов в оставшейся сумме признается необоснованным.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

8609 руб. 13 коп., в том числе 6139 руб. долга и 2470 руб. 13 коп. процентов, а также 9234 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина