Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-312716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312716/19-47-2591
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» к ответчику ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства

ЯХУТЛЕВ МАГОМЕД КАПЛАНОВИЧ о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРЗК» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ЯХУТЛЕВУ МАГОМЕДУ КАПЛАНОВИЧУ (ОГРНИП 310010107400046) о взыскании по Договору от 04.07.2018 №040718/03 поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе

3 141 000 руб. предоплаты за товар,

110 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 15.02.2019,

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (Покупателем, Истец) и Индивидуальным предпринимателем главой ФИО2 Каплановичем (Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 04.07.2018 №040718/03 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договоров сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту – «Товар»), имеющуюся в наличии у Поставщика и указанную в Спецификациях к настоящему Договору и Приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8-12 Спецификации №2 от 24.08.2018 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции №040718/03 от 04.07.2018 оплата производится безналичным путем на сумму 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации.

Товаром выступает «Пшеница урожай 2018 г.» в количестве 300 (триста) тонн.

Во исполнение указанного договора Покупатель (Истец) в счет оплаты сельскохозяйственной продукции в количестве 300 (триста) тонн на сумму 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в срок, указанный в Спецификации №2 от 24.08.2018 к Договору, перечислил Ответчику по платежному поручению №1346 от 30.08.2018 предоплату за товар в сумме 3 150 000 руб.

Согласно п. 5 Спецификации №2 от 24.08.2018 к Договору срок передачи Товара – до 05 «сентября» 2018г.

Поставщик в установленные сроки товар не поставил на всю сумму предоплаты.

Согласно п.4.6. Договора, в случае отсутствия у Поставщика Товара, оплаченного Покупателем, Поставщик обязуется вернуть Покупателю полученные от него денежные средства и уплатить штраф в размере 50 % денежных средств, полученных от Покупателя за Товар, в течение 3 дней с момента выбытия Товара со склада Поставщика или даты выявления Покупателем факта отсутствия Товара. Но в любом случае указанный срок исчисляется от даты одного из перечисленных в настоящем пункте событий, которое наступило ранее.

Письменная претензия о возврате предоплаты, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 141 000 руб. предоплаты за товар, 110 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 15.02.2019.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на сумму предоплаты, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, возврата аванса в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства понесения таких расходов на дату рассмотрения спора, а также первичные документы (договор, акты, пр.) обосновывающие стоимость таких расходов.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 463, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» основной долг в размере 3 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 961, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 510 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев