Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А63-22365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22365/2024
г. Ставрополь
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 99 200 руб. в порядке регресса, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании 99 200 руб. в порядке регресса, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 01.07.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГАЗель Next 3009Z6 регистрационный № К755ХН26, было повреждено транспортное средство AudiA6, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 08.05.2024.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору от 19.12.2023 № ХХХ_0365212787 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 17.05.2024 о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства были составлены акт осмотра транспортного средства от 17.05.2024 № 19986293, акт о страховом случае от 21.05.2024, соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела 19986293) от 21.05.2024.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший 08.05.2024 случай страховым, в соответствии с калькуляцией № 0019986293 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 715276.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 6617.

Ссылаясь на уклонение от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра по запросу страховщика (требование от 21.10.2024 № 75-187086/24), истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 99 200 руб.

Уклонение ответчика от возмещения выплаченного страховой компании потерпевшего страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве одного из способов возмещения ущерба статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, датировано 21.10.2024 уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Обоснование направления ответчику требования № 75-187086/24 о предоставлении транспортного средства для осмотра лишь 21.10.2024 после произведения возмещении ущерба (28.05.2024) суду не представлено, как и не представлены доказательства направления ПАО «Росгосстрах» требования от 08.05.2024.

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств не следует, что осмотр поврежденного автомобиля не позволили установить наличие страхового случая и размер ущерба (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Напротив, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло сомнений относительно обстоятельств спорного ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Фактически требования истца со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению у него как страховщика негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 200 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7 по делу № 2-677/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 № Ф08-9327/2023 по делу № А25-3255/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 16АП-2972/2024 по делу № А63-23092/2023 и др.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова