Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А21-4963/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4963/2022

«28» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:


Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Регистрационный номер компании: 02265225) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере, судебных издержек,



при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка «Тэтти Тедди», компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак

№ 855 249, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 305,14 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель возражал относительно предъявленных требований, в связи с тем, что в спорных товарах отсутствует вероятность смешения сходных с товарным знаком обозначений и исключительные права истца не были нарушены. Кроме того, все обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец вел себя недобросовестно и заявленный размер компенсации несоразмерен. Ответчик также обратил внимание на то, что истец зарегистрирован в иностранном государстве, совершающем недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В ответ на отзыв ответчика истцом в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие пояснения относительно доводов предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 08.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 08.10.2021.

ИНН продавца: <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим истцу.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Компания является правообладателем товарного знака № 855249. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 02.04.2005 о регистрации за правообладателем товарного знака № 855249.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушение.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названым Кодексом.

Из положений указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела содержится товарный чек от 08.10.2021, подтверждающий факт реализации товара, содержащего товарный знак, принадлежащий истцу.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Спорный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) - серый медведь с голубым носом с белой точкой, с овальными заплатками на каждой задней лапе, по форме повторяет изображение медведя, зарегистрированное как товарный знак.

Таким образом, спорный товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 855 249.

Кроме того, на сходство до степени смешения с товарным знаком истца, не может влиять наличие на спорном товаре надписи на лапе «I Love You», а также выполнение товара иным материалом, так как данные детали являются отдельными элементами, и не влияют на первое впечатление рядового потребителя.

Истец не заявлял, что спорный товар является тождественным объектам интеллектуальной собственности компании, а наличие различий свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажа, обусловленную, в том числе, наличием серией поздравительных открыток c 1987 года, а также плюшевых игрушек, можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца.

Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 (п.34) указал на то, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Таким образом, реализация ответчиком объемной фигуры, имитирующей объекты интеллектуальной собственности истца, является нарушением исключительных прав истца на данные объекты.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено 20 000 руб. компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак, в минимальном установленном законом размере - 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (20 000 руб.) отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и не носит избыточный характер.

Кроме того, ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ) в рассматриваемом случае не состоятельна. При этом суд обращает внимание на следующее.

Настоящим Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Великобритании, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации.

Ни Великобританией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с этим, односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 330 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также подтверждаются материалами дела и относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Регистрационный номер компании: 02265225) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка «Тэтти Тедди», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 855 249, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, судебные расходы на приобретение спорного товара в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 305,14 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)