Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-12428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12428/2018
г. Ярославль
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "На Трудовой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", ФИО2

о взыскании 94 622,41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, председатель

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2017

от 3-го лица 1 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2018

от 3-го лица 2 – не присутствовал



установил:

Товарищество собственников жилья "На Трудовой" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 117 471,06 руб., в том числе 95 456,80 руб. неосновательного обогащения за период с января 2014 года по июнь 2018 года, 22 014,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2014 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 94 622,41 руб., в том числе 77 024,88 руб. неосновательного обогащения за период с января 2014 по март 2017 года включительно, 17 597,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.10.2018.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик иск не признал по причинам, изложенным в письменном отзыве на иск от 10.08.2018, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 21 989,88 руб. и процентов в сумме 7 506,74 руб. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Третье лицо – АО «Ярославская электросетевая компания» - пояснило, что 16.04.2015 Переславль-Залесским филиалом АО «ЯрЭСК» по обращению ФИО2 был составлен акт №114/15 разграничения балансовой принадлежности сторон, в котором отражено фактическое технологическое присоединение электроустановок заявителя ФИО2 к электрическим сетям АО «ЯрЭСК». На момент составления акта прибор учета ФИО2 был установлен до общедомового прибора учета многоквартирного дома №1 по ул. Трудовой г. Переславля-Залесского. В соответствии с актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (АО «ЯрЭСК») установлена в ТП-2 на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ. ВРУ дома №1 на ул. Трудовая г. Переславля-Залесского находится вне зоны обслуживания АО «ЯрЭСК». АО «ЯрЭСК» не располагает сведениями о дате изменения схемы подключения магазина, принадлежащего ФИО2

Третье лицо – ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях пояснила, что 01.06.2007 ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключили договор снабжения электрической энергией №4307 от 01.06.2007, договор действующий. При заключении договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствовал. Поэтому пояснить, каким образом выполнено присоединение нежилого помещения, не представляется возможным. В апреле 2015 года с ОАО «ЯрЭСК» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором указано, что точка присоединения – ТП-2, источник питания – фидер 6 кВ №512 РП-5 ТП-2 Л-5, описание точки присоединения – выходные контакты рубильника Л-5 РУ-0,4 кВ ТП-2. По настоящее время изменения в акт не вносились, какой-либо другой акт разграничения эксплуатационной ответственности потребителем и сетевой организацией не подписывался.

Дело рассмотрено без участия третьего лица 2 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.06.2007 между ПАО «ТНС энерго» и ФИО2 заключен договор электроснабжения №4307, согласно условиям которого поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязался поставлять, а покупатель (ФИО2) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Точкой поставки по указанному договору является магазин, расположенный в д.1 по ул. Трудовой г. Переславля-Залесского. Акт разграничения балансовой принадлежности при заключении договора покупателем не предоставлялся.

01.09.2007 между ПАО «ТНС энерго» и ТСЖ «На Трудовой» заключен договор электроснабжения №4403, согласно условиям которого поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязался поставлять, а покупатель (ТСЖ «На Трудовой») принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является многоквартирный дом, расположенный в д.1 по ул. Трудовой г. Переславля-Залесского.

При заключении договора товарищество собственников жилья не предоставило сбытовой организации информации о наличии третьих лиц (транзитных потребителей), имеющих непосредственное присоединение к внутридомовым электрическим сетям. Приложение №1 к договору – Перечень точек поставки – был подписан покупателем без разногласий. Таким образом, на момент заключения указанных договоров ПАО «ТНС энерго Ярославль» не располагало информацией о месте подключения магазина к сетям МКД.

В апреле 2015 года в адрес ответчика поступил акт разграничения балансовой принадлежности сторон №114/15 от 16.04.2015, составленный между ОАО «Ярославская электросетевая компания» и ФИО2 по подключению к электрическим сетям нежилого помещения на ул. Трудовая, д.1. Согласно схеме соединения электроустановок, приведенной в акте, подключение нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, осуществлено до общедомового прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии, поставленной в МКД.

02.02.2017 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило письмо председателя ТСЖ «На Трудовой» о перерасчете потребленной МКД электроэнергии в связи с подключением нежилого помещения ФИО2 после ОДПУ. По мнению, товарищества с 2007 года потребление электроэнергии в нежилом помещении выставлялось к оплате дважды: ФИО2 и ТСЖ «На Трудовой». Подтверждающих данный факт документов не представлено.

06.09.2017 истец представил ответчику копию акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.04.2017, составленного между ИП ФИО7 и ФИО2, подписанного вместо ФИО2 председателем ТСЖ «На Трудовой» ФИО3 Согласно указанному акту подключение магазина осуществлено после ОДПУ и объем потребления электроэнергии в нем подпадает под учет ТСЖ.

Поскольку представленный ТСЖ акт разграничения балансовой принадлежности не соответствовал установленным законом требованиям (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), ПАО «ТНС энерго Ярославль» проведена проверка схемы подключения точки поставки электроэнергии по договору №4307. В результате проверки установлено подключение магазина, принадлежащего ФИО2, после ОДПУ, что подтверждается справкой ООО «Энергоконтроль».

Поскольку точная дата переподключения данной точки гарантирующему поставщику неизвестна, последним произведен перерасчет за период с апреля (даты составления акта разграничения ИП ФИО7) по сентябрь 2017 года включительно. С 01.10.2017 в договор электроснабжения с ТСЖ внесены изменения о включении транзитного потребителя «магазин, договор 4307 ФИО2». С указанной даты товариществу собственников жилья «На Трудовой» объем потребления электроэнергии выставляется за вычетом объема потребления нежилым помещением, принадлежащим ФИО2

Истец, полагая, что с 2007 года объемы потребленной ФИО2 электроэнергии выставляются к оплате дважды: ТСЖ и ФИО2, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнения) 77 024,88 руб. за период с января 2014 по апрель 2017 года. Истец также начислил на указанную сумму проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 597,53 руб. за период с 11.02.2014 по 23.10.2018. Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчиком истцу подтвержден материалами дела. По выставленным счетам истец произвел оплату без возражений.

Между тем, предъявляя заявленные требования истец считает, что ответчик производя с ним расчеты за потребленную электрическую энергию, не вычитал из объема электроэнергии, определенного по ОДПУ, объем потребления нежилыми помещением ФИО2, подключение которого произведено после ОДПУ, в связи с чем возникла переплата.

Спорным вопросом в рамках данного дела является период неосновательного обогащенияи, соответственно, его размер.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении ответчика имелся акт о разграничении балансовой принадлежности №114/15 от 16.04.2015, составленный между АО «ЯрЭСК» и ФИО2 по подключению к электрическим сетям нежилого помещения на ул. Трудовой, д.1, согласно которому подключение нежилого помещения осуществлено до ОДПУ. Данное обстоятельство подтверждено сетевой организацией.

Впоследствии истец представил ответчику акт от 10.04.2017, свидетельствующий о том, что подключение нежилого помещения осуществлено после ОДПУ.

Сетевая компания не располагает сведениями о переподключении нежилого помещения.

ФИО2 в своих пояснениях также указала на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности при заключении договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в 2007 году. Пояснить, каким образом выполнено присоединение нежилого помещения, ФИО2 не может. Указывает на наличие только одного акта – от апреля 2015 года, иного акта ФИО2 не подписывала.

Поскольку точная дата переподключения данной точки неизвестна, гарантирующий поставщик, действуя добросовестно, произвел перерасчет истцу за период с апреля 2017 года – даты составления акта разграничения балансовой принадлежности ИП ФИО7 (несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО2) - по сентябрь 2017 года и в дальнейшем объем потребления нежилого помещения вычитался из объема, определенного по ОДПУ.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 77 024,88 руб. (не доказал период и размер неосновательно обогащения). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Каширина Н.В.