Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А75-5554/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5554/2021
03 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700057933, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 2, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 42, 43) о взыскании 960 763 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта выполненных работ недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – ответчик, ООО «ЛАЙМ») о взыскании 960 763 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 699 800 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства № 01-02-20 от 04.02.2020.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать акт выполненных работ № 6 от 30.06.2020 по договору аренды транспортного средства № 01-02-20 от 04.02.2020 недействительным.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, судебное разбирательство дела отложено на 27.10.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство судом было удовлетворено, но ответчик по техническим причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию не подключился.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» - подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01-02-20 от 04.02.2020 (далее – договор, л.д. 31-33), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего Договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора самоходной машины Бульдозер Четра Т-11 (далее - транспортное средство, ТС), с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, для работы в две смены.

Согласно пункту 1.2. договора настоящий Договор заключается сроком до конца 2020 года и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в аренду ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата составляет 1 400 руб. 00 коп. за 1 машино/час, без НДС.

Согласно пункту 4.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за отчетный период производится не позднее 45 календарных дней по окончанию отчетного периода, на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно Приложению № 1 к договору арендодатель передал арендатору следующее транспортное средство: Бульдозер Т-11, регистрационный знак <***> (л.д. 34).

По данным истца, в период с февраля по июнь 2020 года свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 699 800 руб. 00 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2020 года переданное ответчику в аренду транспортное средство Бульдозер Четра Т-11 отработало на общую сумму 3 144 400,00 рублей.

В подтверждение чего истец представил подписанные обеими сторонам без замечаний акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 29.02.2020 на сумму 666 400,00 рублей, № 3 от 31.03.2020 на сумму 851200,00 рублей, № 4 от 30.04.2020 на сумму 355600,00 рублей, № 5 от 31.05.2020 на сумму 571200 ,00 рублей, № 6 от 30.06.2020 на сумму 700000 ,00 рублей.

По данным истца задолженность ответчика за аренду транспортного средства (с учетом частичной оплаты) составляет 699 800 руб. 00 коп.

Как было указано выше, в доказательство оказанных услуг по аренде истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 35-39), выписка по счету истца.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года (л.д. 57), подписанным со стороны ответчика без замечаний, и заверенным печатью ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 699 800 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп., исчисленной за период с 16.08.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено о ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 260 963 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением о признании акта выполненных работ № 6 от 30.06.2020 по договору аренды транспортного средства № 01-02-20 от 04.02.2020 недействительным.

Встречное требование ответчик мотивирует тем, что арендодателем в адрес арендатора были направлены счет и акты выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 700 000 руб. 00 коп. за 500 часов аренды. В подтверждение выполненных работ арендодателем был предоставлен реестр путевых листов за июнь 2020 года, однако указанный реестр арендатором не согласован и не подписан, путевые листы к реестру путевых листов за июнь 2020 года содержат подпись лица, не работавшего в ООО «ЛАЙМ» (прораб ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАЙМ» и не исполнял обязанности прораба по поручениям ООО «ЛАЙМ»), то есть подписаны неуполномоченным лицом. Поэтому ООО «ЛАЙМ» считает, что путевые листы имеют признаки недействительности.

Истец представил возражения относительно доводов встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 39) подписан работником ООО «ЛАЙМ». ФИО4, подпись которой скреплена печатью ООО «ЛАЙМ».

Кроме того, ФИО4 также подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец представил путевые листы за июнь 2020 года, которые также подписаны со стороны ответчика без замечаний, подписи подписавших лиц заверены печатью ООО «ЛАЙМ».

Сам по себе факт того, что путевые листы подписаны не работником ответчика не является основанием для признания акта сдачи приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2020 недействительным. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛАЙМ» не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб. 00 коп.; стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Первой коллегии г.Нефтеюганска ФИО5 (представитель), квитанция № 113 от 11.03.2021 об оплате истцом юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются подготовленные от имени истца следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отзыв на встречное исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд считает разумными и относит судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, на ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – за составление возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, 5 000 руб. 00 коп. – за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 20 000 руб. 00 коп. – за составление отзыва на встречное исковое заявление).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 960 763 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 699 800 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп., а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш