Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А19-1077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-1077/2025

30.04.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (далее - ООО "КАПИТЕЛЬ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, Д НОВОЛИСИХА, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 1А ) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (далее - ОГБУСО "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665321, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КУЙТУНСКИЙ, П. Ж/Д СТ. ТУЛЮШКА, УЛ ДЕТДОМОВСКАЯ, Д. 1), третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (далее - АО ИНГОССТРАХ БАНК) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1), Служба государственного финансового контроля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 28).

о взыскании 3 700 076,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица Финконтроля: представители по доверенности ФИО4, ФИО5

от третьего лица банка: не явился, извещен,

установил:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОГБУСО "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" о взыскании убытков в размере 3 700 076,75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, также представил пояснения с приложением практики УФАС.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании по существу спора поддержало позицию, занимаемую ответчиком, представило письменные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей АО ИНГОССТРАХ БАНК.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сайте https://zakupki.gov.ru 24.07.2024 размещено извещение об осуществлении закупки «на выполнение работ по строительству типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат»; начальная (максимальная) цена контракта составила 289 614 908 (двести восемьдесят девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 31 копейка; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый аукцион в электронной форме.

Организатором аукциона (закупки) являлось МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, заказчиком по контракту выступало ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» (далее – ответчик).

ООО «КАПИТЕЛЬ» (далее  - истец)  являлось участником аукциона, порядковый номер, присвоенный оператором №1, индикационный номер заявки, присвоенный оператором 117058569.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка (признанная членами комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа соответствующей требованиям извещения), в связи с чем, открытый конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан несостоявшимся (п.1 ч.1 ст. 52 Закона о контрактной системе). В таком случае контракт может быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по согласованию с контрольным органом в сфере закупок (часть 8 статьи 52, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2024 г. для закупки № 0134200000124004399, индикационный код закупки: 242383200036838320100100790014120000. ООО «КАПИТЕЛЬ» признано победителем аукциона как единственный подрядчик.

В проекте договора, приложенному в составе аукционной документации, указано, что подрядчик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве способа обеспечения контракта  истец выбрал получение у банка независимой гарантии, что является его субъективным правом.

15.08.2024 в целях обеспечения исполнения  контракта АО ИНГОССТРАХ БАНК выдал истцу независимую банковскую гарантию от 15.08.2024 № 177/2024-РГ00-00/Г300.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением №1251 от 15.08.2024 г. в размере 3 700 076 руб. 75 коп.

Поскольку закупка планировалась с единственным подрядчиком согласно п.4 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ Заказчик направляет обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствующий контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через 5 рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Контрольный орган в сфере закупок не позднее 8 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения рассматривает его и проводит внеплановую проверку, по результатам рассмотрения принимает и направляет заказчику решение о согласии заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или решение об отказе в согласовании заключения такого контракта.

16.08.2024 в службу посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) поступило обращение областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тулюшкинский психоневрологический интернат» (далее - ОГБУСО «Тулюшкинский ПНИ», заказчик) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», ИНН <***> (далее - ООО «Капитель») в связи с признанием открытого аукциона в электронной  форме несостоявшимся (идентификационный код закупки  242383200036838320100100790014120000).

В связи с получением обращения на основании распоряжения руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области от 19.08.2024 № 85-89-срр «О проведении внеплановой проверки» в период с 20.08.2024 по 27.08.2024 службой проведена внеплановая документарная проверка в ОГБУСО «Тулюшкинский ПНИ» и министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Сообщением № 202425202694000127 от 28.08.2024 г. размещены результаты контроля. Принято решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сведения о решении: Решение СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 05/54-Р от 27.08.2024 г.

С учетом указанного обстоятельства, заключение контракта на выполнение работ по строительству типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат не состоялось.

В связи с чем, истец, полагая, что действия ОГБУСО «Тулюшкинский ПНИ» причинили ему убытки в виде уплаченного  банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 3 700 076 руб. 75 коп. в целях заключения и исполнения контракта, который не был заключен по вине ответчика, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Само по себе признание истца победителем в закупке, не свидетельствует о безусловном фактическом заключении контракта либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем. Для его фактического заключения требуется соблюдение специальных процедур, установленных пунктом 25 части 1 статьи 93, только лишь при выполнении которых заключение контракта может иметь место.

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Поскольку закупка планировалась с единственным подрядчиком согласно п.4 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ Заказчик направляет обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствующий контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через 5 рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Контрольный орган в сфере закупок не позднее 8 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения рассматривает его и проводит внеплановую проверку, по результатам рассмотрения принимает и направляет заказчику решение о согласии заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или решение об отказе в согласовании заключения такого контракта.

По общему правилу законодательства о закупках, процедура согласования с органами финансового контроля носит характер обязательной предварительной меры перед заключением контрактов государственными учреждениями. Следовательно, данное требование распространяется на всех заказчиков независимо от результатов конкурсных процедур.

Действия истца, который судом признается профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением государственных закупок, не дождавшегося сроков согласования единственного подрядчика контролирующим органом, по получению банковской гарантии, надлежит считать преждевременными, особенно учитывая специфику закупок по закону № 44-ФЗ, где завершение формальных этапов иногда требует значительного времени. Данный процесс выходит за рамки непосредственной воли заказчика и обусловлен обязательностью соблюдения установленных нормативных актов.

В силу статей 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Способ обеспечения исполнения заявки и контракта был выбран истцом самостоятельно и по своей воле, в связи с чем, такие действия не выходит за пределы обычного предпринимательского риска самого истца (статьи 1, 2, 421 ГК РФ). Спорный контракт не был заключен, а, значит, у истца не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить банкам (гарантам), соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его собственным предпринимательским риском, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Само по себе признание истца победителем аукциона не гарантирует ему заключение муниципального контракта по результатам проведенной закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта обществом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме (в отличие от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017, в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии существуют самостоятельные, независимые друг от друга обязательственные связи, а именно «гарант (банк) – бенефициар», «гарант-принципал» и «бенефициар – принципал» (в силу статьи 308 ГК РФ). Указанная правовая позиция направлена на разграничение возникающих прав и обязанностей лиц, участвующих в указанных самостоятельных правоотношениях.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В связи с чем, вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанное условие является императивным.

Из текста независимой гарантии от 15.08.2024 № 177/2024-РГ00-00/Г300 (пункт 16), выданной АО «Ингосстрах Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КАПИТЕЛЬ» (принципал) в рамках закупки № 242383200036838320100100790014120000, на выполнение работ по строительству типового 1- этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат»  следует, что настоящая гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что заявитель был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не был заключен, поскольку в соответствии с предписанием органа финансового контроля не получено согласие на заключение контракта с единственным поставщиком/подрядчиком. Поскольку контракт заключен не был, в данном случае отлагательное условие не наступило, у истца  не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения заявителем своих обязательств по контракту не возник.

Установив, что банковская гарантия содержит отлагательное условие, которое не наступило, поскольку контракт, во исполнение которого она предоставлена, не заключен, в связи с чем, у принципала не возникло никаких обязательств перед бенефициаром и, соответственно, риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств, суд приходит к выводу о том, что у банка-гаранта также не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии.

Вопрос о наличии правовых и фактический оснований для удовлетворения требования истца к банку, выдавшему спорную гарантию, не является предметом настоящего спора. Такие требования подлежат рассмотрению при наличии волеизъявления истца компетентным судом в рамках отдельного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием у истца спорных убытков и действиями заказчика, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 700 076,75 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в недоплаченной части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Ю.В. Липатова