Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-37392/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37392/24-54-183
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАС ГРУПП» (125047, <...>, ЭТАЖ 13, ПОМ. XVIII, К. 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КОМПЛЕКС ПЛЮС» (676462, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВОБОДНЫЙ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 86, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 33 798 060 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КОМПЛЕКС ПЛЮС» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 798 060 руб.

Ответчик направил возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена в эту же дату) по делу № А40-177811/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец, конкурсным управляющим обществом в рамках проведенной инвентаризации имущества должника установлено, что между обществом и компанией был заключен договор от 17.01.2019 № 17/1, однако доказательств приемки и отражения в бухгалтерском учете услуг по организации питания, указанных в названном договоре, не имеется, как и не подтверждена целесообразность несения затрат по данному договору и место оказания услуг.

Согласно выпискам по операциям в акционерном обществе «ГАЗПРОМБАНК» за период с 10.10.2019 по 10.01.2023, акционерном обществе «ИШБАНК» за период с 26.08.2018 по 23.04.2021 и акционерном обществе «НЕФТЕПРОМБАНК» за период с 09.05.2020 по 09.04.2021 с расчетных счетов общества в пользу компании были перечислены денежные средства в общей сумме 33 798 060 руб. с различными назначениями платежей, при этом подписанные сторонами акты оказания услуг, подтверждающие реальность фактического оказания услуг по заключенному договору, как и доказательства того, что на дату заключения договора ответчик имел техническую и организационную возможность оказывать указанные в договоре услуги, отсутствуют.

Конкурсный управляющий обществом направил в адрес компании претензию от 13.12.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 33 798 060 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор от 17.01.2019 № 17/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика питанием, а заказчик – принять и оплатить эти услуги в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора); стоимость договора складывается расчетным путем по итогам месяца на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, окончательный расчет производится по окончании месяца с учетом оплаченных авансовых платежей (пункт 3.3 договора);

- договор от 17.01.2019 № 17/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика к месту работы и обратно в соответствии с утвержденными заказчиком графиками и маршрутами движения служебных автобусов (пункт 1.1 договора); для выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства, предназначенные для перевозки сотрудников в количестве, необходимом для перевозки того количества работников, которое указано заказчиком в заявке, форма которой согласована в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора); исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней по окончании месяца, в котором производилось оказание услуг, предоставлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг, которые последний в течение 5-ти рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и подписать или представить письменный мотивированный отказ от подписания (пункты 2.3.6, 2.4.2 договора); расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты согласно выставленным исполнителем счетам (пункт 3.4 договора);

- договор от 18.01.2019 № 18/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 от 25.04.2019, № 3, № 4 от 01.05.2020), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации проживания сотрудников заказчика, а заказчик – оплачивать эти услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора); стоимость договора складывается расчетным путем по итогам месяца на основании акта выполненных работ и оплаченных авансовых платежей (пункт 4.2 договора); расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты согласно выставленным исполнителем счетам (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ответчик в период с 17.01.2019 по 31.03.2021 оказал истцу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, актами приема-сдачи оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год и за период с декабря 2020 года по март 2021 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

Согласно перечисленным документам совокупная стоимость оказанных истцу услуг превышает общую сумму перечисленных ответчику денежных средств. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 года по март 2021 года, на стороне общества имеется задолженность в размере 7 913 085 руб.

Кроме того, произведенные истцом платежи, положенные им в обоснование размера неосновательного обогащения, содержат указания на договоры от 17.01.2019 № 17/1, от 17.01.2019 № 17/2 и от 18.01.2019 № 18/1, а также сопоставляются с платежами, отраженными в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

Данные доказательства истцом не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 990 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина