Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-65023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3327/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А60-65023/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») о взыскании 6 039 379 руб. расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралснаб» – без удовлетворения.

Общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уралснаб» 1 000 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично; с общества «Уралснаб» в пользу общества «Деметра» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение составлено 26.02.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных судами расходов, полагает, что судами не учтено количество и длительность судебных заседаний по делу (в том числе не состоявшихся по независящим от ответчика обстоятельствам), неверно определена длительность рассмотрения дела (без учета приостановления производства по делу дважды в связи с проведением судебных экспертиз), размер заявленных судебных расходов не сопоставлен со стоимостью юридических услуг в регионе (сведения о которой были представлены в материалы дела в суде первой инстанции), не установлен объем юридических услуг, оказанных истцу, не проанализирован объем и характер подготовленных процессуальных документов. Заявитель жалобы полагает, что часть судебных издержек истца подлежала отнесению на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фастех», занимавшего активную процессуальную позицию по делу. Кроме того, ответчик считает завышенными расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ФИО1 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БиС». При этом, ответчиком в материалы дела был предоставлен ответ исх. № 2 от 14.02.2025 Специализированной Адвокатской конторы № 14 Свердловской областной коллегии адвокатов, согласно которому, стоимость юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу составит 400 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Деметра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БиС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № У-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с общества «Уралснаб» денежных средств - убытки по устранению недостатков строительных работ (дефекты вентилируемого фасада здания), выполненных последним по договору генерального подряда от 15.04.2016 № 6/ГП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель совершает следующие действия: анализ документации; претензионная работа; подготовка материалов дела и обращение в суд с исковым заявлением; ведение судебного дела: подготовка и представление в суд процессуальных документов и иные связанные с представительством действия; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб.: за ведение дела и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) - 700 000 руб.; в случае обжалования судебного акта за ведение дела и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 300 000 руб. (пункты 2.1 - 2.1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и акты сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024, от 15.10.2024, факт оплаты услуг - платежным поручением от 26.12.2024 № 387.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «Уралснаб» понесенных представительских расходов в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества «Уралснаб» в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 850 000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителями услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его

рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № У-Д, акты сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024 и от 15.10.2024, платежное поручение от 26.12.2024 № 387, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество «Деметра», суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Уралснаб» обязанности по возмещению понесенных обществом «Деметра» расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах - 850 000 руб.: за 1 инстанцию - 700 000 руб., за апелляционную инстанцию - 150 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 года 7 месяцев: исковое заявление поступило в суд 10.12.2021, решение вынесено 24.05.2024), категорию дела, имеющую повышенный коэффициент сложности, объем

материалов дела, проведение по делу двух судебных экспертиз, представление в материалы дела досудебных экспертных заключений и рецензий специалистов, вызов экспертов в судебное заседание и их длительный допрос, большой объем подготовленных представителями истца процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях, значительный объем возражений ответчика на предъявленный иск и его процессуальное поведение по опровержению всех доводов истца, потребовавшее от последнего активных действий по доказыванию, анализа большого объема документации и нормативных актов, в том числе технического характера, суд первой инстанции установил, что работа представителя являлась высокой степени трудозатратная и оправдывающая предъявленную к возмещению сумму расходов за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 700 000 руб.

Относительно суммы расходов на участие представителей при рассмотрении спора апелляционной коллегией, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и снизил ее вдвое - с 300 000 руб. до 150 000 руб., при этом учел, что истцом представлено два отзыва на апелляционную жалобу и обеспечено участие двух представителей в судебном заседании апелляционного суда.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, суды первой и апелляционной инстанций в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признали возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в размере 1500 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «Деметра» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представитель ФИО1 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БиС», апелляционный суд верно указал, что указанное опровергаются размещенными в открытом доступе сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 с 07.09.2017 является директором указанного юридического агентства.

Более того, апелляционный суд не установил оснований для отнесения судебных издержек истца полностью или в части на третье лицо, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фастех» проигравшей спор стороной не является, а материалы дела не содержат доказательств увеличения судебных расходов истца по вине третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на сведения, размещенные на сайтах представительских услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы правомерно отклоняется судом округа ввиду того, что содержащиеся в представленных документах расценки не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как в них указаны минимальные цены услуг организаций без учета конкретных обстоятельств дела.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционной инстанцией, выводы суда подробно мотивированы в его постановлении, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65023/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев