Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-238469/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238469/23-19-1829
05 апреля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 99 780 386 руб. 47 коп., составляющих в том числе 91.202.494 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 8.577.891 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 г. по 25.03.2024 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» к АО «Баварский дом» с участием 3-его лица Министерство культуры Российской Федерации о взыскании 91 202 494руб. 57коп. неосновательного обогащения и 8 577 891руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №153-19/УКС от 26.07.0219г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-191214/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-191214/23.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.0219г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №153-19/УКС.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 103 040 119руб. 90коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 12 месяцев с даты заключения контракта.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 17.2 государственного контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта №153-19/УКС от 26.07.0219г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 91 202 494руб. 57коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 17.2 государственного контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом, как при наличии нарушений со стороны заказчика, так и в отсутствие таких нарушений.

Безусловным последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда является обязанность подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс. В противном случае на стороне подрядчика образуется неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных авансом.

К моменту расторжения государственного контракта подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 103 040 119руб. 90коп., работ выполнил на сумму 11 837 625руб. 33коп., допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что к моменту расторжения государственного контракта заказчик мог только предполагать, что работы не будут выполнены и сданы в срок, признан судом несостоятельным, поскольку на момент отказа от государственного контракта заказчик имел доказательства того, что работы по контракту будут выполнены в сроки качественно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, подрядчик не сдавал и не предъявлял к приемке выполненные работы. К моменту расторжения государственного контракта подрядчик выполнил работы, стоимость которых менее 10 % от размера полученного аванса. При этом, к моменту отказа от государственного контракта до наступления срока сдачи результата работ по контракту оставалось менее четырех месяцев.

Кроме того, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, заказчик получил многочисленные доказательства того, что подрядчик не выполнил государственный контракт в срок и качественно. В 2022 и 2023 году на объекте Малый Знаменский переулок, дом 8 стр.1 было проведено 7 проверок хода выполнения работ на объекте. Акты и предписания, составленные Ростехнадзором и ООО «НовоГрупп», прилагаются к письменным объяснениям. Из содержания данных актов следует, что АО «Баварский дом» не только не выполнял работы по контракту качественно и в срок, но и не выполнял выдаваемые ему предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 153-19/УКС от 26.07.2019 доказаны истцом. У ответчика отсутствуют основания сохранять за собой денежные средства, полученные из государственного бюджета в качестве аванса.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом несостоятельным, поскольку договор расторгнут уведомлением от 06.07.2023г., при этом, акты выполненных работ от 06.07.2023г. направлены в адрес истца 19.03.2024г., после расторжения договора.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 06.07.2023г. и направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 8 577 891руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023г. по 25.03.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ИНН: <***>) 91.202.494 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 8.577.891 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 г. по 25.03.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная