Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-16116/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16116/22
09 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16116/22

по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РУЗРЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 143103, Московская область, Руза город, Волоколамское шоссе, дом 20) убытков в размере 15 808 282 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РУЗРЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 143103, Московская область, Руза город, Волоколамское шоссе, дом 20) убытков в размере 15 808 282 руб. 00 коп

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 (Истец), является участником Общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» далее - ООО «РузРезерв» или «Общество», владеющим долей в размере 80% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Ндииого государственного реестра юридических лиц.

С 04.03.2014 по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО2, что. подтверждается решением единственного участника ООО «РузРезерв» от 04.03.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу № 1-12/2020 Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором установлено, что Ответчик совершил злоупотребление полномочиями, то сеть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. повлекшее причинение существенного вреда правам н интересам организации, го есть совершил преступление, предусмотренной ч. I ст. 201 УК РФ.

Как установил суд, в период с 08.04.2017 но 27.07.2017 у Ответчика возник преступный умысел, направленный па злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО «РузРезерв», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Во исполнение своего преступного умысла. Ответчик, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и интересам ООО «РузРезерв»» и как следствие, участникам указанного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду техники - самоходных машин, в период времени с 20.06.2017 г. но 27.07.2017 г. в г. Руза Московской области, более точное место следствием не установлено, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочии единоличного исполнительного органа, в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, придавая видимость законности своих действии и их соответствия п. 15.2 Устава ООО «РузРезерв» от 16.03.2017 г.. предоставляющего ему право единолично совершать сделки по имуществу организации стоимостью до 500 000 рублей, заключил договоры купли-продажи по явно заниженной цене, принадлежащей организации и сдаваемой в аренду техники, а именно: договор от 20.06.2017 г. № 2 купли-продажи самоходной машины - бульдозера «Caterpillar D6M XL по цене 90 000 (девяносто тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 3 купли -продажи самоходной машины - грохот «Maximus 516» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 4 купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового колесного «LG%8» по цепе 40 000 (сорок тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 5 купли-продажи самоходной машины погрузчика одноковшового колесного «Volvo L120H» по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, договор от 17.07.2017 г. № 6 купли-продажи самоходной машины - автогрейдера «ДЗ-122Л» по цене 100 000 (сто тысяч) рублен. договор от 25.07.2017 г. № 7 купли-продажи самоходной машины - экскаватора «Hitachi ZX3501.C-3» по цепе 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, продав указанную технику третьим лицам за общую сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, которые поступили па расчетный счет ООО «РузРезерв», тем самым придав видимость получения прибыли для общества, однако указанные действия ФИО2. повлекли материальные убытки организации и невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также существенное снижение действительной стоимости долей участников общества. Кроме того, ФИО3, ФИО4, а также иные липа, в результате незаконных действий ФИО2 получили имущественную выгоду в результате покупки вышеуказанной техники, выразившуюся в разнице ее рыночной стоимости и стоимости, согласно вышеуказанным доюворам купли-продажи.

Указанными действиями ФИО5. причинен существенный вред законным интересам коммерческой организации - общества с ограниченной ответстненноетыо «РузРезерв».

Согласно заключениям эксперта, самоходная машина бульдозер «Caterpillar П6М XL» имеет рыночную стоимость не менее 3 581 195 рублей, самоходная машина грохот «Maximus 516» имеет рыночную стоимость не менее 6 479 930 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный «LG968» имеет рыночную стоимость не менее 2 048 568 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный «Volvo L120E» имеет рыночную стоимость не менее 3 084 772 рублей, самоходная машина автогрейдер «Д3122А» имеет рыночную стоимость не менее 124 200 рублей, самоходная машина экскаватор «Hitachi ZX350LC-3» имеет рыночную стоимость не менее 3 959 617 рублей, то есть вышеуказанная техника имеет общую рыночную стоимость не менее 19 278 282 (девятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Таким образом, суд установил, что указанными действиями Ответчика причинен существенный вред законным интересам ООО «РузРезерв» на общую сумму 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей. что существенным образом повлияло па возможность нормальною осуществления предпринимательской деятельности, в том числе исходя из целей создания ООО «РузРезерв».

Вышеуказанным приговором суда установлено, что принадлежавшая ООО «РузРезерв» техника была продана Ответчиком по совокупной стоимости 470 000 рублей, в то время как реальная рыночная стоимость указанной техники с учетом ее состояния на момент незаконного отчуждения составляла не менее 19 278 282 рублей.

Разница между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой продажи составляет 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Указанная разница представляет собой сумму реального ущерба, причиненного Ответчиком Обществу.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, привел надлежащие , доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежащим образом подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Представленные истцом отчеты и вступивший в законную силу приговор суда в совокупности подтверждают заявленный в иске размер причиненного ущерба.

Сам факт совершения Ответчиком преступления, причинившего Обществу ущерба в крупном размере, является доказанным, приговор в этой части имеет преюдициальное значение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мнение Ответчика об этом носит субъективный характер. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу NA07-2152/2013).

Довод ответчика о том, что заключения экспертов не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. они составлены без учета фактического состояния техники и ее осмотра, является необоснованным. В действительности автотехническая судебная экспертиза была проведена путем осмотра и освидетельствования каждого объекта оценки, что подтверждается прилагаемыми к отчету фотографиями объекта оценки. При оценке экспертом были учтены такие особенности объектов оценки, как их комплектность, степень износа, проверка состояния ходовой части, работоспособности основных рабочих узлов и агрегатов и т.п.

Дополнительная оценка рыночной стоимости, произведённая по инициативе Истца, также осуществлена с учетом осмотра и установления фактического состояния объекта оценки.

Представленные Ответчиком отчеты об оценке, проведенные компанией НЭКС «Независимая оценка», не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а именно: согласно представленным отчетам, вся техника находилась в неисправном и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, и, соответственно, рыночная стоимость определена исходя из данных обстоятельств. В то же время приговором суда установлено, что вся техника на момент продажи находилась в технически исправном состоянии. В договорах купли-продажи и актах приема-передачи, подписанный Кучеруком, указано, что техника была передана покупателю в технически исправном состоянии. Протоколами осмотра места происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела, также установлено, что техника находится в рабочем состоянии.

Также приговором суда установлено, что доводы Кучерука о том, что техника как на момент им приобретения ООО «РузРезерв», так и на момент ее продажи, находилась в нерабочем состоянии, опровергается показаниями потерпевшего и множества свидетелей, которые и в суде, и в ходе предварительного следствия дали полные пояснения по обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУЗРЕЗЕРВ» убытки в размере 18 808 282 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов