Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-11469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11469/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2007

о взыскании 1 525 645 руб. 96 коп. (1 475 645 руб. 96 коп.), пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/0541Д от 18.06.2018,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (ООО УК «Влад-Дом») 228 030 руб. 89 коп., из которых 226 335 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения № 810 от 01.12.2012 электрическую энергию, пени в размере 1 695 руб. 63 коп. за период с 21.04.2018 по 21.05.2018, рассчитанные в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму задолженности 226 335,26 руб., начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял требования, в связи с увеличением периода задолженности, окончательно просит взыскать 1 428 508 руб. 98 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2018г., 47 136 руб. 98 коп. сумму пени, за период с 24.04.2018 по 18.09.2018, рассчитанные в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 428 508 руб. 98 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края; не обеспечил явку своего представителя в суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец, при расчете стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии по ряду домов, обслуживаемых ответчиком, применил повышающий коэффициент, в связи с тем, что не произведен межповерочный интервал трансформаторов тока общедомовых приборов учета электроэнергии, при этом указывает, что собственником данных приборов учета является – МУПВ «ВПЭС»; ответчик неоднократно направлял в адрес МУПВ «ВПЭС» письма по вопросу восстановления работоспособности общедомовых приборов учета, в ответ на которые, МУПВ «ВПЭС» информировал о том, что работы по замене трансформаторов тока производить ответчику запрещено, поскольку собственником данного оборудования является МУПВ «ВПЭС». В этой связи, ответчик полагает, что, являясь собственником данного имущества, МУП «ВПЭС» не надлежаще содержит принадлежащее ему имущество, уклоняясь от поверки ОДПУ.


По тексту отзыва, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП «ВПЭС».

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения № 810 от 01.11.2012.

Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика МУП «ВПЭС».

Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, стороной которого МУП «ВПЭС» не является.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

При исследовании материалов дела, установлено, что 01.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 810, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с марта по июнь 2018 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Влад-Дом», электрической энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату начислений за период с марта по июнь 2018 г. не произвел в полном объеме.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в указанном периоде, ее объем подтверждены документально, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 1 428 508 руб. 98 коп. за период с марта – июнь 2018 г. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, при расчете стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии по ряду домов, обслуживаемых ответчиком, необоснованно применил повышающий коэффициент из-за того, что не произведен межповерочный интервал трансформаторов тока общедомовых приборов учета электроэнергии, суд считает безосновательными, поскольку, в силу прямого указания в законе, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Довод ответчика о том, что собственником указанных приборов учета является МУПВ «ВПЭС» не соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.

Как предусмотрено пунктом 3.1.11 спорного договора энергоснабжения, ООО «УК Влад-Дом» обязан обеспечить в сроки, установленные нормативно-технической документацией и действующим законодательством, поверку, установку и замену измерительных трансформаторов тока к вторичным цепям которых подключены приборы учета электрической энергии, после согласования с Сетевой организацией.

По условиям пункта 4.7 спорного договора, перестановка или замена приборов учета и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменение схемы расчетного учета электроэнергии, требуют только согласование и участие представителя Гарантирующего поставщика или Сетевой организацией.

В силу подпункта «в» пункта 31 Правил № 354, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Таким образом, ответственным лицом за состояние, в данном случае, общедомовых приборов учета, является управляющая организация, как лицо, отвечающее за обслуживание инженерных систем.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, не принимается судом и довод ответчика о том, что, являясь собственником данного имущества (что документально не доказано), МУП «ВПЭС» не надлежаще содержит принадлежащее ему имущество, уклоняясь от поверки ОДПУ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, доводы ответчика о том, что он неоднократно направлял в адрес МУПВ «ВПЭС» письма по вопросу восстановления работоспособности общедомовых приборов учета, в ответ на которые, МУПВ «ВПЭС» информировал о том, что работы по замене трансформаторов тока производить ответчику запрещено, поскольку собственником данного оборудования является МУПВ «ВПЭС», не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, и вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком документально.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 47 136 руб. 98 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.04.2018 по 18.09.2018, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в указанном размере, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за март – июнь 2018г. в размере 1 428 508 руб. 98 коп. ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 47 136 руб. 98 коп. пени за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 24.04.2018 по 18.09.2018.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 428 508 рублей 98 копеек, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом увеличения размера исковых требований.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований недостающая государственная пошлина, в соответствии с увеличенной ценой иска, доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, в части первоначально заявленного размера исковых требований подлежат взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в части увеличения цены иска – взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 428 508 рублей 98 копеек задолженности, 47 136 рублей 98 копеек пени за период с 24.04.2018 по 18.09.2018, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 428 508 рублей 98 копеек, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину по иску на 5 902 рубля 87 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 20 695 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №17451 от 29.05.2018 на 7 561 рубль.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.