Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8344/2026
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАРЛИНО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ»

о взыскании

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАРЛИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 308 625 руб. 58 коп. убытков, в виде стоимости на устранение недостатков.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ПМ-17-07-23/Карлино/ВСР от 17.07.2023. согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс внутренних строительных работ в рамках реализации проекта «Строительство «Производственно-складского здания», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, терр. ЗАО «Предпортовый» (кадастровый номер земельного участка 47:14:0603003:30), в порядке, в сроки и объеме, предусмотренные условиями настоящего Договора, Приложениями к нему и технической документацией (далее «Работы») при строительстве Объекта.

Стороны 20.05.2024 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в процессе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами № 1 от 03.10.2024, № 11 от 15.01.2025.

Письмом от 09.10.2024 № 343И/10-2024 ответчик гарантировал начало работ по устранению недостатков (трещин стен) с 21.10.2024 (по акту № 1).

Дополнительно письмо от 08.11.2024 ответчик скорректировал сроки устранения недостатков по акту № 1 от 03.1.2024, указав, что решение будет приниматься ответчиков после установления причин недостатков и виновного лица.

В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения части зафиксированных сторонами недостатков выполненных работ, истец был вынужден привлечь для устранения недостатков ИП ФИО1 Работы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями

Истец направил ответчику требование о компенсации понесенных расходов в сумме 2 308 625 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик требования заказчика не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении осмотров и заявленных претензиях судом отклоняется, поскольку акты о недостатках были подписаны уполномоченными представителями сторон, что подтверждается представленной ответчиком доверенностью №74Д выданной ООО «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ».

При этом суд отмечает, что подписание заказчиком акта без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе спорный договор, переписку сторон, акты о недостатках, дефектные ведомости, суд пришел к выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по договору; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ связаны с ошибками в технической документацией судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства этого.

Суд обращает внимание, несмотря на предложение суда, поставившего на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

При этом, ООО «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений по техническому заданию не предъявляло, о наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ, заказчика не уведомило, работы по причине решения вопроса о недостатках технической документации не приостанавливало. Тем самым, на заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАРЛИНО» 2 308 625 руб. 58 коп. убытков, 94 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.