Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-20618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20618/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»

о взыскании 3 903 500 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2018 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника №1» (далее – истец, ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ответчик, ООО «Фабрика вкуса») о взыскании 3 903 500 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

При этом суд установил, что в канцелярию арбитражного суда 21.01.2019 от ответчика поступили письменные возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 23.01.2019, суд, при отсутствии возражения сторон, в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству. Суд также предложил ответчику ко дню судебного разбирательства исполнить определение суда от 26.12.2018, представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

08.02.2019 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2019, на более позднюю дату после 19.02.2019.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью не рассматривать дело в отсутствие единоличного представителя – директора ООО «Фабрика вкуса». К ходатайству приложены сведения о бронировании авиабилетов по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень на период поездки 12.02.2019-20.02.2019, а также приказ №2 от 08.02.2019 о направлении работника в командировку.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, а также без участия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Судом также учтено, что возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыва и каких-либо возражений против исковых требований, несмотря на то, что исковое заявление принято к производству 26.12.2018, не представляет.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства и представленные ответчиком мотивы, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исковые требования, со ссылками на положения гражданского законодательства РФ, мотивированы тем, что в связи с невозможностью ответчиком исполнить договор поставки, стороны договора договорились считать его частично расторгнутым. В дальнейшем стороны договорились о полном расторжении договора, а ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 7 103 500 рублей. Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены до настоящего времени. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом по договору сумм авансовых платежей.

Определениями от 26.12.2018, от 23.01.2019 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Указанные определения суда ООО «Фабрика вкуса» не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (Покупатель) и ООО «Фабрика вкуса» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, осуществить его поставку до места нахождения Покупателя.

Номенклатура и количество Оборудования определяются по согласованной сторонами Спецификации №1 (приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить Оборудование по выставленным счетам (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма Договора на поставку Оборудования в действующих ценах, без НДС, определяется Приложением №1, составленной на основании заявки Покупателя.

На основании выставленных счетов на оплату № 4 от 21.02.2017 за комплект стоматологического оборудования «Дрегер» (Германия), № 6 от 28.02.2017 за комплект стоматологического оборудования «Кэд Кам», истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 5 000 000 рублей и 7 103 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 21.02.2017 и № 111 от 02.03.2017 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 26.07.2018 о расторжении договора поставки оборудования от 20.02.2017 стороны договорились, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, считать частично расторгнутым с 27 июля 2018 года, договор поставки оборудования от 20.02.2017 в части обязательств ответчика поставить комплект стоматологического оборудования «Дрегер» (Германия) стоимостью 5 000 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до 28.07.2018 обеспечить возврат истцу денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Денежные средства (аванс) в размере 5 000 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 33 от 27.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в адрес ООО «Фабрика вкуса» было направлено Требование от 04.10.2018 №38 о расторжении договора поставки оборудования от 20.02.2017 в полном объеме и возврате авансового платежа.

Так, истец просил в срок до 19 октября 2018 года вернуть денежные средства в размере 7 103 500 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору поставки оборудования от 20.02.2017 платежным поручением № 111 от 02.03.2017.

Соглашением от 04.10.2018 о расторжении договора поставки оборудования от 20.02.2017 стороны договорились, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считать расторгнутым с 16 августа 2018 года, договор поставки в полном объеме.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 06.11.2018, № 34 от 05.12.2018, № 38 от 13.12.2018, № 42 от 14.12.2018.

Учитывая изложенное, истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 3 903 500 рублей.

03.12.2018 ООО «Фабрика вкуса» была получена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца в полном объеме не исполнена.

Поскольку спорная сумма в заявленном размере ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору поставки, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер перечисленных по договору поставки денежных средств за оборудование в сумме 3 903 500 руб., а равно обязанность ООО «Фабрика вкуса» возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (625026, <...>; зарегистрировано 21.03.2016 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (625002, <...>; зарегистрировано 23.10.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 3 946 018 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 3 903 500 (три миллиона девятьсот три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 518 (сорок две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» из федерального бюджета 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 855 от 27.11.2018. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.