Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-60343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60343/2018
18 февраля 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-60343/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 679 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (статья 123 АПК РФ).

06 февраля 2019 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Автостраж» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный АПК РФ срок, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу № А60-60343/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – общество «Автостраж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – Союз, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 6018 рублей в качестве компенсационной выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

- 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 661 руб. 98 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2018 по 12.10.2018, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 48 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут в <...> вблизи дома № 4 в результате столкновения автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «У722ММ/123», и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак «А241РК/196» , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП добровольно составлено совместное извещение о ДТП, в котором указано, что водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» признал вину в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСК «Страж». В свою очередь, гражданская ответственность предполагаемого причинителя вреда застрахована обществом «Росгосстрах».

По платёжному поручению от 06.12.2016 № 27539 общество «МСК «Страж», рассмотрев соответствующее обращение ФИО1, перечислило на расчётный счёт потерпевшего денежные средства в сумме 24 082 рубля.

По договору цессии от 10.04.2017 ФИО1 (цедент) уступил обществу «Автостраж» (цессионарий) денежные права требования, возникшие в результате ДТП от 10.11.2016. Цена уступаемых прав составила 2000 рублей.

Общество «Автостраж» обратилось к обществу «Фрегат» для целей установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 11.04.2017 № 0392 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 100 рублей с учётом износа.

Решением арбитражного суда по делу № А54-8181/2017 общество «МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, общество «Автостраж» обратилось к Союзу с требованием осуществить компенсационную выплату, составляющую разницу между уже произведённой обществом «МСК «Страж» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая установлена самим обществом «Автостраж» посредством обращения в общество «Фрегат».

Поскольку Союз требование не выполнил, денежные средства не перечислил, общество «Автостраж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса и не могут быть признаны добросовестными.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие фактические обстоятельства: ДТП произошло 10.11.2016, выплата страхового возмещения произведена обществом «МСК «Страж» в декабре 2016 года, после этого потерпевший ФИО1 с требованиями, претензиями к обществу «МСК «Страж», к арбитражному управляющему либо к Союзу не обращался.

Фактически потерпевший согласился с произведённой страховой компанией выплатой.

Несмотря на это, 2018 году общество «Автостраж» предъявляет к Союзу требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении предполагаемых расходов на оплату оценщика, обосновывая своё требование договором цессии от 10.04.2017.

Следует отметить, что цена приобретаемого права составляет всего 2000 рублей, тогда как истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме свыше 20 000 рублей, то есть в десять раз больше чем должен был заплатить цеденту.

Более того, истец не представил доказательств фактического несения расходов и выплаты цеденту соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере, сверх суммы 24 082 рубля в страховую компанию, в Союз не обращался, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляя к ответчику денежные требования на сумму свыше 20 000 рублей, общество «Автостраж» стремится получить экономически необоснованную материальную выгоду за счёт охраняемых законом интересов потерпевшего и Союза.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

При применении положений ст. 10 Гражданского кодекса арбитражный суд принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484 по делу № А32-36477/2016.

При рассмотрении исковых требований по существу арбитражный суд также исходит из следующего.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец надлежащим образом не обосновал и не подтвердил юридически значимый факт занижения страховой компанией размера страховой выплаты. Само по себе представление цессионарием альтернативного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемой ситуации не может быть признано достаточным для целей установления юридически значимых обстоятельств дела. Истец не пояснил, в чём заключаются предполагаемые ошибки, допущенные страховой компанией в ходе первичной оценки стоимости восстановительного ремонта, не указал на наличие скрытых повреждений, дефектов и т.д.

Помимо прочего, в силу пункта 9 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Дурановский