Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-34222/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34222/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (адрес:

190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 105, литер А, пом. 16Н, ИНН

78266831219, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

(адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильшика, д. 10-12, лит. О, ИНН

7813200915, ОГРН <***>) третьи лица:

(1) Комитет имущественных отношений (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.

Новгородская, д. 20, литера А)

(2) Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068,

Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Коломна, наб. канала ФИО1, д. 133,

литера Б)

о признании решения регистрирующего органа незаконным,

при участии:

- от заявителя: ФИО2, генеральный директор; представитель

ФИО3, доверенность от 30.06.2025;

- от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность

03.02.2025; - от третьего лица (1): не явился, извещен;

- от третьего лица (2): представитель ФИО5, доверенность от 02.09.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Пигмалион» к МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу, заявитель, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать запись в ЕГРЮЛ сведения недостоверны ГРН 2247801742252 от 13.08.2024 недействительной; Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о

внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Пигмалион» незаконным.

Определением от 11.06.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание судебное заседание назначены на 02.07.2025.

Определением от 11.06.2025 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.08.2024, ГРН 2247801742252 о недостоверности сведений в отношении адреса Общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион», решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.02.2025, ГРН 2257804370459, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 02.07.2025 рассмотрение дела отложено до 20.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 08.07.2025 суд запретил регистрирующему органу после исполнения требований определения арбитражного суда об обеспечении иска от 11.06.2025 года в полном объеме совершать любые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» до рассмотрения дела по существу.

Определением от 20.08.2025 рассмотрение дела отложено до 22.09.2025.

Определением от 03.09.2025 (резолютивная часть объявлена 20.08.2025) суд отказал в отводе судьи.

В предварительное судебное заседание от 22.09.2025 представители сторон, третьего лица (2) явились, представитель третьего лица (1) в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.09.2025 (резолютивная часть объявлена 22.09.2025) суд отказал в отводе судьи.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (далее также – Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН <***>.

13.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801742252 о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 105, лит. А, пом. 16Н.

По мнению заявителя, принятие регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества незаконно, поскольку доказательств отсутствия заявителя по указанному адресу регистрирующим органом представлено не было, при этом заявитель имеет право занимать спорное помещение в связи с тем, что является арендатором данного помещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации)).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в частности, сведения об адресе юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что 21.11.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН <***>.

20.06.2024 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в адрес руководителя Общества ФИО2 и учредителя (участника) Общества ФИО3 направлено уведомление № 16-11/022070-005 о необходимости представления достоверных сведений с требованием о необходимости посещения регистрирующего органа.

Между тем, в установленный законом срок генеральный директор и учредитель Общества в регистрирующий орган не явились, сведений о достоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представили, в связи с чем регистрирующим органом 13.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801742252 о недостоверности сведений об адресе юридического лица: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 105, лит. А, пом. 16Н.

Суд приходит к выводу о том, что осуществленные регистрирующим органом действия по внесению записи о недостоверности сведений об адресе Общества соответствуют закону, при осуществлении названных действий процедура нарушена не была.

Доводы Общества о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что Общество не осуществляет экономической деятельности по адресу регистрации, отклоняются арбитражным судом.

Материалы дела содержат протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.06.2024 № 498 и 08.08.2024 № 622 (т. 1 л.д. 95-96, 194-195), из которых следует, что по указанному адресу отсутствует оборудование, рабочие места, вывески и иные информационные сообщения в отношении Общества. Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 05.07.2024, подготовленный СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», из которого следует, что по спорному адресу деятельность какого-либо юридического лица не осуществляется: отсутствуют оборудованные рабочие места, отсутствуют вывески, указывающие на то, что по указанному адресу расположено Общество. Судом учитывается, что при рассмотрении дела Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что по указанному адресу Общество осуществляет экономическую деятельность.

Доводы о том, что Общество является арендатором спорного помещения, не имеют принципиального значения для верного разрешения спора по существу. Даже наличие действующего договора аренды не свидетельствует о том, что Общество действительно осуществляет хозяйственную деятельность по спорному адресу, ведь регистрирующим органом при оценке достоверности сведений об адресе юридического

лица оценивается фактическое осуществление деятельности юридическим лицом по юридическому адресу.

Доводы Общества о том, что в спорном помещении хранится оборудование, архив, тираж печатного издания, отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Получение почтовой корреспонденции Обществом по юридическому адресу в ходе рассмотрения спора о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества с учетом иных имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о том, что действия регистрирующего органа являются незаконными. При этом судом учитывается, что Обществом не было получено уведомление № 16-11/022070-005 от 20.06.2024 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа, в материалы дела представлено не было. При этом судом учитывается, что процедура внесения записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества была соблюдена регистрирующим органом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением № 16-11/022070-005-П от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 по делу № 12-311/2025 и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2025 по делу № 7-1755/2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий регистрирующего органа незаконным у суда не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии иска к производству.

Также при принятии иска по заявлению заявителя судом были приняты обеспечительные меры с одновременным предоставлением заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Хайруллина М.А.