Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-7714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7714/2017
г. Астрахань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Закрытого акционерного общества "Система-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Мосты и каналы"  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о    взыскании  задолженности  по договору  №14АЭ   от 15.05.2015г.  в размере 784 719 руб. 47 коп,   неустойки в размере   140 961 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016г. по 25.09.2017г., судебные   расходы на оплату услуг представителя   в размере   30 000  руб.

при участии:

от истца: (до и после краткосрочного перерыва) не явился, извещен

от ответчика: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2017г.


            Закрытое акционерное общество "Система-Центр"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Мосты и каналы"  о    взыскании  задолженности  по договору  №14АЭ   от 15.05.2015г.  в размере 784 719 руб. 47 коп,   неустойки в размере   140 961 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016г. по 25.09.2017г., судебные   расходы на оплату услуг представителя   в размере   30 000  руб.

              В судебном заседании 07.12.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен краткосрочный перерыв до 07.12.2017г. до 14 час. 00 мин.

               Истец до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

               В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель ответчика, пояснил что по заявленным исковым требованиям возражений не имеет. В части взыскания судебных расходов на оплату у слуг представителя считает завышенными и необоснованными.

          Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, на основании протокола полведения итогов электронного аукциона №0325300006415000426 от 27.04.2015г.  между МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» (Заказчик) и ЗАО «Система-Центр» (Поставщик) был заключен договор №14АЭ от 15.05.2015г., согласно которого Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику  светофорных объектов (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках договора ЗАО «Система-Центр» по товарной накладной № 124 от 22.05.2015г. отгрузило МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» товар на сумму 784 719 руб. 59 коп.

           В  накладной указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма поставки.

 В соответствии с пунктом 4.1, 4.3., цена договора составляет 784 719 руб. 47 коп. Оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара, на основании выставленного счета и акта приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2015г.

Полученный товар  МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» в установленный договором срок не оплатило.

14.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 784 719 руб. 47 коп.

 В ответе на претензию ответчик указал, что обязательство по оплате товара не может быть исполнено в связи с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (л.д. 12).

Неисполнение   ответчиком    обязательств по  оплате  за   поставленный товар  в полном объеме,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты долга  не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 784 719 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

 Помимо суммы задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 140 961 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016г. по 25.09.2017г.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы долга.

          Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

 Установив факт нарушения обязательств, суд считает требования истца в части требований о взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет пени, суд  считает его подлежащими изменению.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом действующей ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, и ее размер составляет 136 815 руб. 83 коп.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 784 719 руб. 47 коп. и неустойки в размере 136 815 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск не обоснован.

           Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи, платежное поручение №1404 от 21.09.2017г.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной по поставке товара.

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (договор, товарная накладная).

Учитывая названные обстоятельства, сложившийся размер расходов на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Астраханской области, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Мосты и каналы" в пользу Закрытого акционерного общества "Система-Центр"784719руб.47коп.- сумму основного долга, 136815руб.83коп.-сумму неустойки, 15000руб.-судебные издержки на оплату юридических услуг, 21418руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.Ю. Морозова