Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-53115/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53115/2017
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки;

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 «РЕСО-Гарантия», ФИО6

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения (УТС) в размере 1 615 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 11 500 руб., неустойки в размере 114 840 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2014, пострадали автомобили марки «БМВ Х5» (г/н <***>) и марки ВАЗ-212140 (г/н Е495НС159).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «БМВ Х5» (г/н <***>) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ Х5» (г/н <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5 «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС № 0317817204.

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-212140» (г/н Е495НС159) был застрахована у ответчика на основании полиса серии ССС № 0655496853.

Страховщиком 12.01.2015 была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 3 436 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Потерпевшим была проведена самостоятельная экспертиза в целях определения размере утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС в результате ДТП от 04.12.2014.

Согласно отчету № 354/04.17 от 14.04.2017 размер УТС автомобиля марки ВАЗ-212140 (г/н Е495НС159) на 04.12.2014 составил 1 615 руб. Стоимость экспертизы составила 11 500 руб.

Право требования к ответчику о выплате величины УСТ и стоимости экспертизы перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии № 63 от 26.04.2017.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В случае если страховщик отказался проводить оценку или результат проведенной им оценки явно несоразмерен ущербу, то страхователь, понесший расходы на досудебную оценку на оплату услуг оценщика, имеет право на полное их возмещение, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на получения суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты (УТС) и стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения (УТС) за период с 08.01.2015 по 26.05.2017.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки.

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снижение суммы пени до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 1 615 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 11 500 руб.; неустойку в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.С. Сергеева