Решение от 19 января 2023 г. по делу № А43-35735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35735/2022


г. Нижний Новгород 19 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-63),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>), г. Ковров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Логика для бизнеса» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 276 120 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логика для бизнеса» о взыскании 276 120 руб. 00 коп. неустойки по договору публичной оферты от 26.06.2020 и поручению заказчика № 380 от 29.03.2022; а также 8 522 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины; 1 408 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что направленная в его адрес претензия от 07.10.2022 была удовлетворена частично путем оплаты неустойки в размере 14 160 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.10.2022 №1243. Также пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая несоразмерную неустойку с целью причинить вред ответчику. Ходатайствовал о снижении неустойки до 14 160 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.01.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузовойСтандарт» (далее – истец, заказчик) и ООО «Логика для бизнеса» (далее – ответчик, исполнитель) подписано поручение заказчика от 29.03.2022 №280, которое является акцептом к договору оферты от 26.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по перевозке груза и предоставлению документов согласно условиям договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора исполнитель обязан передать заказчику оригиналы следующих документов: заверенную копию СТС; товарную накладную (Торг 12) (стандартный эталон); транспортную накладную (стандартный эталон); товарно-транспортную накладную (стандартный эталон); сопроводительные документы на груз, указанные в Трн, ТТН, ТН; счет; акт выполненных работ; акт, составленный по погрузке/выгрузке (если составлялись); путевой лист; документы, согласно Приложения №1 к ПЗ; иные документы, касающиеся перевозки в течение 20 дней с момента выгрузки груза. Документы, направленные курьером (курьерской службой) или Почтой России, должные сопровождаться описью вложения.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 договора в случае непредоставления хотя бы одного из перечисленных оригиналов документов в установленный срок и/или несоблюдения порядка направления документов с описью вложения заказчик вправе по своему выбору задержать оплату и/или потребовать уплаты неустойки в размере одного процента от суммы перевозки за каждый день просрочки, а исполнитель обязан ее оплатить на основании выставленной претензии.

По причине непредставления исполнителем оригинала товарной накладной в установленные договором сроки, заказчиком 07.10.2022 в адрес исполнителя направлена претензия б/н с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором, на сумму 276 120 руб. 00 коп.

Фактически выгрузка товара была произведена 05.04.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.03.2022 №31032201.

Ответчик в отзыве по иску факт несвоевременного предоставления документов с просрочкой 8 календарных дней ответчик не оспорил. Указал, что комплект оригинальных документов был направлен в адрес заказчика 04.05.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 60300071748590), получен истцом 11.05.2022. Неустойка за непредоставление документов в срок, заявленная в претензии от 04.05.2022 б/н, была частично оплачена ответчиком платежным поручением от 28.10.2022 №1243.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 договора в случае непредоставления хотя бы одного из перечисленных оригиналов документов в установленный срок и/или несоблюдения порядка направления документов с описью вложения заказчик вправе по своему выбору задержать оплату и/или потребовать уплаты неустойки в размере одного процента от суммы перевозки за каждый день просрочки, а исполнитель обязан ее оплатить на основании выставленной претензии.

Факт нарушения ответчиком условий п.11.5 договора подтвержден материалами дела, в том числе, отзывом ответчика, в котором данный факт не оспаривается.

Доказательств того, что обязательства были исполнены ответчиком в иную дату, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальными доказательствами.

Расчет неустойки за период с 26.04.2022 по 29.09.2022 принят судом.

Ответчик полагает, то истец злоупотребляет своим правом целью причинения ущерба ответчику взысканием неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий и квалификации договора поставки применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Существенное значение имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договора в стандартных формах либо договор заключен на индивидуальных условиях, имели ли место обращения истца к ответчику с требованием об исключении из договора несправедливых по его мнению условий, возражения против нее, а также отказ ответчика исключить спорный пункт из содержания договора.

Документов, безусловно свидетельствующих о невозможности заключения договора на иных условиях, чем предложил покупателем, в деле не имеется.

Согласование сторонами при заключении договора возможности о начислении неустойки не являются крайне невыгодными условиями сделки, а являются мерами, стимулирующими должника исполнить обязательство надлежащим образом, реализуемые только в случае нарушения обязательства, и вопреки мнению Общества, нормам действующего законодательства не противоречит.

Подписав поручение к договору присоединения, исполнитель принял обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе в части, предоставления соответствующих документов.

Доказательств обращения исполнителя к заказчику с целью исключения либо изменения оспариваемого условия договора, в деле не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания п.11.5 договора и применения последствий недействительности сделки, по приведенным Обществом мотивам не усматривается.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Вместе с тем правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд счел необходимость снижения неустойки до 34 160 рублей неустойки за указанный период. С учетом оплаты ответчиком неустойки в сумму 14 160 рублей неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Логика для бизнеса» в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 408 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика для бизнеса» (ИНН <***>) г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>), г. Ковров 20 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) по договору публичной оферты от 26.06.2020 и поручению заказчика № 380 от 29.03.2022. В удовлетворении требований в части 14 160 рублей (оплаченной ответчиком) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика для бизнеса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>) 8 085 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>) 1 408 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4234 от 08.11.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Е. Исайчева