Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А84-2521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-2521/2022
28 марта 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА № 1», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО РСО «Евроинс», Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Доброслав»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности 06.09.2022 № 07/22, от третьего лица – Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА № 1» (далее – общество) о взыскании 1 339 065 рублей 28 копеек страхового возмещения в порядке суброгации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроинс», Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Доброслав».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи и размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и ООО «Доброслав» (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 15.08.2019 № 18, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть здания с кадастровым номером 91:02:003003:43 «Производственный корпус» (по ГП №16, лит. Л) помещения № 1, 3-6.8-10 общей площадью 1 576,4 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться субарендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В силу пункта 1.2 договора помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/02, заключенного с собственником помещения Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на срок до 25.02.2028. Согласие собственника на передачу помещения в субаренду получено исх. № 137 от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора субаренды арендатор обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счёт. За свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2019 помещение передано субарендатору.

По договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 30.12.2019 № 006PIP492547/2019 имущество ООО «Доброслав» застраховано у страховщика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

18.06.2020 вследствие протечки кровли произошел залив магазина «Доброцен» по адресу <...>, в результате чего имуществу ООО «Доброслав» причинен ущерб на общую сумму 1 439 065,28 руб.

Факт, а также размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь подтверждены экспертным заключением ООО «Рус Эксперт-Сервис» от 09.10.2020 № 22646/PIP и актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.07.2020 № 015/20.

Последним установлено несоответствие состояния оборудования кровли установленным требованиям, повлекшее залив.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 2096 страховщик выплатил ООО «Доброслав» 1 439 065,28 руб. страхового возмещения.

За вычетом суммы, покрытой страховкой ответчика (100 000 рублей), сумма страхового возмещения предъявлена обществу в рамках рассматриваемого иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили доказательств в обоснование доводов об отсутствии причинной связи между наступившим страховым случаем и выявленным экспертом состоянием кровли.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для устранения противоречий в позициях сторон.

Стороны и третье лицо Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации заявили письменные отказы от назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Факт наступления страхового случая в результате протечки кровли лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, предоставленное субарендатору имущество должно быть пригодным к использованию в обычных целях, и тех, которые прямо предусмотрены договором.

При этом кровля помещений должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям к кровле и, прежде всего – обеспечивать сохранность помещения от воздействия атмосферных осадков. В силу общей конструкции договоров аренды (субаренды) и условий договора субаренды недвижимого имущества от 15.08.2019 № 18 ответственность за это полностью возложена на ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.11 договора субаренды в данной части не представлены, при этом в подтверждение обратного представлены экспертные заключения.

Кроме того, ответчик не указал, в силу каких иных причин наступил страховой случай.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА № 1», ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, 1 339 065,28 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 26 391 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков