Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-34556/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34556/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литер А, помещ. 403 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 183 руб.



установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (далее – Ответчик, ООО «ВРК «Купино») о взыскании 2 183 руб. 82 коп.

Определением суда от 03.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

07.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 на железнодорожной станции Мга Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 57614091.

При осмотре вагона № 57614091 был выявлен нагрев буксового узла, который в последующем был отцеплен в текущий ремонт для смены колёсной пары.

В ходе проведенного расследования по проверке буксового узла колесной пары выявлено нарушение ответчиком пунктов 25.1.6, 25.2.2. таб.В1, 13.01, 1.4.02 (приложения В) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» №РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017, а именно, шелушение дорожки качения внутреннего кольца и на цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников, разность длин роликов в переднем подшипнике 0,0174 мм при норме не более 0,012 мм, задиры на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, обводнение смазки в задней части корпуса буксы.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВРК «Купино» убытков в размере 2 183 руб. 82 коп., полагая, что описанные выше неисправности возникли по вине Ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что именно ООО «ВРК Купино» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возникли убытки, связанные с задержкой поездов, в материалах дела отсутствуют.

По вагону № 57614091 отсутствуют доказательства вины Ответчика, телеграмма о вызове Ответчика для участия в расследовании, а также доказательства направления и получения телеграммы ООО «ВРК Купино», справка о задержанных поездах, распечатка, подтверждающая отказ технического средства.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, устанавливается владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097 «Об утверждении Положения о допуск грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии требований «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ от 29.01.201З №11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Из приведённых выше норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда конкретных вагонов, техническая исправность которых на момент начала перевозки не вызывала у Истца вопросов

Кроме того, не подлежит взысканию с Ответчика оплата труда машиниста в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными истцом затратами на выплату заработной платы.

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена трудовым договором и действующим законодательством (ст. 129 ТК РФ), независимо от обстоятельств, не связанных с исполнением трудового договора.

В этой связи заработок машиниста не может быть взыскан со стороннего лица как убыток работодателя, обязанность которого (оплачивать труд работника) не поставлена в зависимость от факта остановки поезда по причине его поломки, ухудшения погоды либо иным многочисленным потенциально возможным технологическим причинам

Стоимость электроэнергии, затраченного Истцом сверх норматива, также не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку заявленные к возмещению затраты Истца на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, также не могут квалифицироваться как убыток, обусловленный исключительно простоем вагона.

Кроме того, чтобы рекламационные акты в силу положений ст. 309 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ могли бы использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, истец обязан предоставить доказательства вызова ответчика для составления соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени ответчика акт подписан уполномоченным представителем. Документов, подтверждающих, что ответчик вызывался для составления акта истец в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание, что акт рекламация признан ненадлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны причины появления дефекта, а виновность в появлении этого дефекта ответчика.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Домрачева Е.Н.