Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-27345/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27345/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 160, оф. 504, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Энергопроект-Инжиниринг" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, оф. 401-412; ОГРН: <***>);

о взыскании 3 223 071 руб. 05 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 17.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" (далее – Истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопроект-Инжиниринг" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 16 от 15.05.2014 – 2 548 602 руб. долга по процентам за пользование займом, 344 207 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. долга по комиссии, 30 260 руб. 97 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств в части оплаты комиссии.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, представил доказательства полной оплаты задолженности Ответчиком.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2014 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 16 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.4. Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 16 % процента годовых.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссии.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, Ответчик в добровольно порядке перечислил Истцу сумму в размере 3 223 071 руб. 05 коп. после принятии иска к производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что задолженность погашена после обращения с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергопроект-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и автоматизация" 39 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.