Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А75-1771/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1771/2020
29 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 12, ОГРН 1068601010774 от 26.04.2006, ИНН 8601028534) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 1028600515679 от 25.12.2002, ИНН 8601017035) о взыскании 1 354 047 рублей 23 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 № 01, генеральный директор ФИО3, решение учредителя № 18 от 23.10.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020, ФИО5 по доверенности от 19.10.2020 (до перерыва в заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 1 354 047 рублей 23 копеек - задолженности по муниципальному контракту Благоустройство территории в районе жилого дома № 1 по ул. Самаровская от 02.09.2019 № 205/ЭА (далее – контракт).

Определением от 29.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу №75-1034/2020.

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 20.10.2020 в 11:00 час.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали согласно письменно изложенным доводам (т.2 л.д. 69-72). В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли и настаивали, что ответчик вынудил истца "переделать" справки КС-2 и КС-3 с указанием меньшей стоимости работ 7 040 594 рубля 05 копеек, отказался подписывать справки на полную стоимость контракта и истец осуществил такие действия для получения оплаты в указанной сумме. Поясняли, что 30.10.2019 подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, поскольку заказчик на приглашение не явился. 01.11.2019 на объекте собралась комиссия заказчика, и объект был принят без каких-либо замечаний, но заказчик злоупотребляя своим правом составил акт передачи объекта лишь 15.11.2019. 03.12.2019 заказчик оплатил работы согласно "переделанным" справкам на сумму 7 040 594 рубля 05 копеек. Также истец полагает, что факт составления ответчиком технического задания (сметы) с неверным расчетом площади объекта не должен влиять на уменьшение либо увеличение оплаты по контракту. Представитель истца настаивал, что истец выполнил работ на сумму контракта и имеет право претендовать на полную стоимость, что действующее законодательство в сфере размещения государственного (муниципального) заказа исключает возможность изменения цены контракта в одностороннем порядке, ссылались на обстоятельства, установленные судом в рамках дела №75-1034/2020.

Представители ответчика для участия в судебном заседании явились, против исковых требований возражали согласно доводам отзыва (т.2 л.д. 1-4). В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли и настаивали, что согласно акту комиссионного обследования от 06.09.2019 проведены замеры основных видов работ и установлено выполнение работ в меньшем объеме. Согласно акту комиссионного обследования от 11.09.2019 установлена необходимость выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия для устройства необходимых уклонов стока воды в ливневую канализацию в объеме 369 м кв. Письмом от 26.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях в выполненных работах по асфальтированию автомобильной стоянки. В связи с изложенным заказчик вернул подрядчику не подписанный пакет документов от 28.10.2019 на сумму 8 394 641 рубль 28 копеек. Новый пакет документов с учетом корректировок на сумму 7 040 594 рубля 05 копеек заказчик получил 12.11.2019, в соответствии с разделом 6 контракта был составлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.11.2019. Так как фактически работы выполнены подрядчиком на меньшую стоимость, заказчиком произведена оплата за фактически выполненные работы. Полагают, что ответчик не имеет правовых оснований для оплаты работ сверх объемов, фактически истцом выполненных.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08:40 час. 22.10.2020.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, настаивавших на ранее изложенных доводах, суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению уточнения со стороны истца (т. 2 л.д. 96-113), а также пояснения ответчика (т. 2 л.д. 115-116).

В дополнение к ранее обозначенной истцом правовой позиции по делу представитель истца пояснил, что в правовое обоснование иска истец не ссылается на норму Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, а также настаивает на стоимости фактически выполненных работ равной цене контракта, просил принять во внимание выводы апелляционного суда в рамках дела №75-1034/2020.

В дополнение к ранее обозначенной ответчиком правовой позиции по делу, представитель ответчика сослался на судебную практику, настаивал, что, поскольку работы фактически выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, постольку подлежат оплате такие работы согласно объему фактического выполнения, но не сверх него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт (т.1 л.д. 49-96), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по благоустройству территории в районе жилого дома № 1 по ул. Самаровская и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 394 641 рубль 28 копеек, без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

По условиям пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. В случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается и оплата производится за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: начало – день, следующий за днем заключения контракта, окончание – не позднее 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 23.12.2019, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По окончании выполнения работ по контракту истец письмом от 28.10.2019 № 3 уведомил истца о готовности работ к сдаче с просьбой принять данные работы (т.1 л.д. 129).

Истцом представлены в материалы дела формы КС-2, акт сдачи-приемки от 30.10.2019 к контракта на сумму 8 394 641 рубль 28 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 97-111, 126).

Письмом от 29.10.2019 № 31-Исх-2090/8 ответчик сообщил истцу о создании комиссии для приемки выполненных работ, которая состоится 01.11.2019 в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 127).

Письмом от 08.11.2019 № 31-Исх-2220/8 ответчик возвратил истцу без подписания пакет документов по причине того, что исполнительная документация представлена не в полном объеме (т.1 л.д. 128).

Согласно доводам истца, ответчик заставил подрядчика переоформить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму выполненных работ 7 040 594 рубля 05 копеек. В этой связи для получения оплаты истец был вынужден поменять сумму в актах, справках на 7 040 594 рубля 05 копеек датировать акты датой их передачи заказчику (12.11.2019), поскольку заказчик отказался подписывать их 28.10.2019, которой работы были фактически выполнены (т. 1 л.д. 112-125).

В соответствии с актом комиссионной проверки выполненных работ от 15.11.2019 объект был принят комиссией без замечаний (т.1 л.д. 130).

Полагая, что в ходе исполнения работ цена контракта не менялась, и ответчик обязан доплатить 1 354 047 рублей 23 копейки, истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 131).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы явившихся представителей, суд отклоняет доводы истца в полном объеме, принимает возражения ответчика.

В силу пункта 6.1. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ в присутствии уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты получения, от подрядчика извещения (уведомления) с приложением всех документов, указанных в п. 6.2. контракта сообщает ему дату приемки выполненных работ комиссией, которая должна состояться в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней. По результатам комиссионной приемки заказчик в течение 1 рабочего дня оформляет акт комиссионной приемки выполненных работ (пункт 6.4. контракта).

В случае отсутствия нарушений заказчик в течение 7-ми рабочих дней, с даты проведения комиссионной приемки, принимает выполненные работы с подписанием и направлением в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком, после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 6.5. контракта).

В случае выявления во время комиссионной проверки замечаний (нарушений) к выполненных работам они отражаются в акте комиссионной проверки выполненных работ с указанием срока их устранения, который в течение 2-х рабочих дней направляется подрядчику с сопроводительным письмом по почте, факсу, электронной почте, либо нарочным (пункт 6.6. контракта).

Из представленных ответчиком актов комиссионного обследования от 06.09.2019, 11.09.2019, 26.09.2019 следует, что работы выполнялись истцом не в полном объеме и качестве (т.2 л.д. 11, 12, 18).

Так, в акте от 06.09.2019 комиссией установлено о необходимости выполнить демонтаж бордюрного камня всего 32 из 370 м, устройство асфальтобетонного покрытия 1 635 м кв., устройств тротуара 167 м кв. их 175, устройство хангфлоров 727 штук из 730.

В акте от 11.09.2019 комиссией установлено о необходимости выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия для устройства необходимых уклонов стока воды в ливневую канализацию в объеме 369 м кв.

В акте от 26.09.2019 комиссией выявлены дефекты при укладке асфальтобетонных покрытий (некачественный продольный стык, волнистая поверхность в районе бордюрного камня, местами вдоль бордюрного камня асфальтобетонное покрытие не уплотнено), о чем истец был проинформирован письмом от 26.09.2019 (т.2 л.д. 16).

После извещения о готовности работ к приемке (т.2 л.д. 10) ответчик возвратил неподписанный пакет документов, сообщив о необходимости устранить замечания и сдать работы в соответствии с пунктом 6 контракта (письмо от 08.11.2019, т.2 л.д. 23).

Определив фактически выполненный объем работ с учетом замечаний ответчика, истец письмом от 12.11.2019 № 6 направил формы КС-2, КС-3 для приемки работ (т.2 л.д. 24, 32-47) на сумму 7 040 594 рублей 05 копеек.

По акту от 15.11.2019 работы были приняты без замечаний (т.2 л.д. 51), последствии на указанную сумму работы ответчиком оплачены.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) содержат общее правило и устанавливают обязанность заказчика произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

В данном деле суд установил, что истцом фактически выполнено работ на сумму 7 040 594 рублей 05 копеек, отраженную сторонами в подписанных формах КС, но не сумму контракта, обозначенную в размере 8 394 641 рубль 28 копеек. При таких обстоятельствах судом не установлены основания для обязания ответчика к оплате стоимости работ, сверх фактического выполнения истцом, т.е. фактически им не выполненных на сумму взыскания - 1 354 047 рублей 23 копеек.

При этом судом отклоняются доводы истца, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309-310), как носящие общий характер и подлежащих применению в любых обязательствах сторон, а также на нормах Закона о контрактной системе, основания для применения которых в настоящем деле судом не установлены (т. 2 л.д. 96-98), истцом не доказаны.

В данном случае судом не установлены действия по изменению цены заключенного контракта, но установлен объем фактического выполнения истцом, который принят и оплачен ответчиком.

В данном деле судом не установлены основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, предполагающей иной предмет исследования и установление иных обстоятельств, чем те, на которые ссылается в данном деле истец. Более того, впоследствии истец пояснил суду, что на указанную норму он не ссылается в обоснование своих требований к ответчику, доказательств суду не представил.

Судом отклоняются доводы истца, основанные на выводах суда в рамках дела № А75-1034/2020 (т. 2 л.д. 99-106) за неверным толкованием истцом сделанных судом в рамках указанного дела выводов применительно к настоящему делу. Тот факт, что объем работ принят ответчиком без замечаний по качеству, иным критериям, вовсе не означает, что истец выполнил работ на сумму 8 394 641 рубль 28 копеек, тогда как фактически работ выполнено на сумму 7 040 594 рублей 05 копеек.

Судом отклоняются доводы истца, основанные на иных судебных актах, поскольку таковые приняты судом при иных фактических обстоятельствах судебного дела.

В пункте 2.2. контракта содержится условие о том, что в случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена контракта снижается и оплата производится за фактически выполненные работы.

При этом имеются основания для вывода, что речь идет не об изменении цены контракта в том смысле, который ему придает в данном деле истец, а об оплате заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Вопреки доводам истца, наличие в контракте условия о его твердой цене, не дает истцу права на получение оплаты в полном объеме, в условиях фактического выполнения на меньшую сумму.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при составлении акта передачи объекта, в результате которого тот был принят 15.11.2019, подлежит отклонению, так как по условиям пункта 6.4. контракта приемка работ должна состояться комиссией не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления (уведомление от 12.11.2019).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что неверный расчет площади объекта не должен влиять на уменьшение либо увеличение оплаты по контракту. В данном случае оплата выполненных истцом работ не зависела от неверного расчета площади объекта ответчиком, а зависела от фактического объема выполненных работ истцом.

По вышеизложенным обстоятельствам поданный истцом иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (т. 1 л.д. 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ермак» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко