Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-112379/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112379/2018
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сталь инвест» (адрес: Россия, 195279 Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2, литера А помещение 113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» (адрес: Россия, 195248 Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 8, литер В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 956 350 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02/01-п, 956 350 руб. пеней за период с 24.06.2017 по 16.05.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» и ответчиком 01.02.2017 заключен договор № 01/02/01-п, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) металлопродукцию согласно заявке, а покупатель обязуется своевременно принять металлопродукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется в счет-фактуре и товарной накладной согласно полученной заявке.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости товара производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа строго на 14 календарных дней включительно с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 2 417 740 руб., в том числе с оказанием сопутствующих услуг, согласно универсальным передаточным документам № 161 от 31.05.2017; № 212 от 09.06.2017, а также акту об оказании услуг.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 956 350 руб.

Между истцом и ООО «Сталь» 04.03.2018 заключен договор № 04/03/18-4Д уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял право требования к ответчику в размере 956 350 руб.

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 956 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 956 350 руб. на основании пункта 6.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в форме пеней в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что истцом предъявлена к взысканию часть пеней, поскольку за период с 24.06.2017 по 16.05.2018, учитывая размер задолженности и процентную ставку, установленную в договоре, размер неустойки составляет 3 127 264 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь инвест» 956 350 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02/01-п, 956 350 руб. пеней за период с 24.06.2017 по 16.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПБ» в доход федерального бюджета 32 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.