Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-162306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162306/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (адрес: 194017, <...>, лит.Б, пом.8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2018, удостоверения адвоката,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 095 562 рублей 61 копейки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2016 № 0439.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств послужила задержка приемки выполненных работ со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на неполучение копии искового заявления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает ходатайство необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном получении ответчиком претензии истца и копии определения суда от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19085431754355 и уведомлением о вручении ответчику копии определения 30.01.2019.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.11.2016 заключен государственный контракт № 0439 на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области ЛОТ № 1 (далее – Контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области ЛОТ № 1 (далее – работы) а истец (заказчик) обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту; работы выполняются в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (положения пункта 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик должен окончить выполнение работ через 45 календарных дней с момент заключения контракта.

В связи с неблагоприятными погодными условиями работы по контракту были приостановлены актом от 10.11.2016 приостановки работ по контракту, согласно которому работы следовало завершить не позднее 25.06.2017.

В нарушение установленных актом приостановки работ по контракту сроков, ответчик завершил работы по объектам в следующие сроки:

1. А/д «СПб – Запорожское – Приозерск» км 26+370 (л), км 26+430 (пр) - 07.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 07.09.2017);

2. А/д «Сологубовка – Кирсино» км 6+974 (пр), км 6+983 (л) - 07.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 07.09.2017);

3. А/д «Подъезд к д. Назия» км 0+804 (л), км 0+854 (пр) - 07.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 07.09.2017);

4. А/д «Магистральная» (дер. Резвых) км 154+630 (пр), км 154+590 (л) - 07.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 07.09.2017);

5. А/д «Подъезд к Красносельскому р-ну Санкт-Петербурга» км 7+180 (л), км 7+620 (пр) - 27.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 27.09.2017);

6. А/д «Форт Красная Горска – Коваши – Сосновый Бор» км 7+180 (л), км 7+250 (пр) - 27.09.2017 (Акт приемки законченных работ от 27.09.2017);

7. А/д «СПб – Ручьи» км 62+080 (л), км 62+100 (пр) - 26.07.2017 (мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-15286/2018).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о просрочке кредитора. Таким образом, суд признает доказанным, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрена уплата неустойки за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта о сроках выполнения работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом за период с 26.06.2017 по 27.09.2017 начислена неустойка в сумме 832 518 рублей 07 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права и согласно пункту 7.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно положениям пункта 11.1 контракта в случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перерастало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечении исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что банковская гарантия от 27.07.2017 № 300873, предоставленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, действовала до 31.08.2017, но ответчик, в нарушение условий контракта не представил иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 9.1.4 контракта определено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных статьей 6 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Пунктом 9.1.8 контракта неустойка, предусмотренная пунктом 9.1.4. контракта установлена в размере 263 044 рубля 54 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение условий Контракта, составляет 1 095 562 рубля 61 копейка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ»:

в пользу государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» денежные средства в размере 1 095 562 рублей 61 копейки, составляющие неустойку;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.