Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-22345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-22345/2019
г. Волгоград
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 22 октября 2019 года, полный текст изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН:1020400754285; ИНН:0411063374), третье лицо - акционерное общество «Страховое общество «Якорь» (ИНН:7731041830; ОГРН:1027739203800) о взыскании суммы, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г.; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за период с 18.02.2018 по 07.06.2016 в размере 21 582 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-18242/2018, финансовой санкции за период с 18.02.2018 по 07.06.2018 в размере 2 725 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На проспект Героев Сталинграда, д.1, г. Волгограда, 11.01.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 210740, г/н <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер С629ЕЕ34, водитель - ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки LADA 210740, г/н <***>.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Якорь».

АО «Страховое общество «Якорь» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области. Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора №3-1/14 от 30.08.2014г. именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения.

Поскольку АО «Страховое общество «Якорь» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 30.08.2014г. АО «Страховое общество «Якорь» заключило с ООО «НСГ - «Росэнерго» договор № 3-1/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора следует, что АО «АльфаСтрахование» может выступать ответчиком в суде по спорам, возникающим из заключенных договоров ОСАГО, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №19-73254 от 22.05.2019 г.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19 800 руб.

Страховая компания 08.06.2018г.выплатила страховое возмещение в размере 22 800, 63 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в срок, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 21 582 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 2 158 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.02.2018г по 07.06.2018г. в размере 2 725 руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец по указанному основанию произвел расчет финансовой санкции в размере 2 725 руб. за период с 18.02.2018г по 07.06.2018г.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Суд считает, что основания для снижения размера финансовой санкции отсутствуют.

Довод ответчика на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки ввиду прекращения исполнения функции представителя АО «Страховое общество «Якорь» в регионе, судом отклоняется.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено потерпевшим к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Решением суда по делу №А12-18242/2018 страховое возмещение взыскано с ответчика в период действия договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ. Сумму, страхового возмещения, ответчик выплатил 08.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, следует обратить внимание, что просрочка в выплате была допущена в период действия договора представительства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 10 000 руб., 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН:1020400754285; ИНН:0411063374) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку в размере 2 158 руб., финансовую санкцию в размере 2 725 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков