Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-14218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года Дело № А63-14218/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставропольстальторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечник», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02 в размере 4 993 332 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставропольстальторг» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечник» (далее – общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02 в размере 4 993 332 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил. Ранее участвовавший в судебных заседаниях руководитель общества факт поступления от истца денежных средств признал, пояснил, что полученная от предприятия предоплата перечислялась ООО «Металл-Холдинг», у которого приобретался товар для истца на основании договора поставки от 17.02.2017 № АРМ-17/02. Кроме того, представитель общества сообщил об отсутствии возможности поставить товар и о намерениях вернуть полученные денежные средства предприятию.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщали суду о возможности рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Поскольку ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявил, представитель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд сделал вывод об отсутствии у общества намерения заключать мировое соглашение.

Представитель предприятия просил рассмотреть спор по существу и удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 01/02 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется в спецификации (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.4 договора установлен срок поставки товара – в течение 3 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Товар доставляется в адрес покупателя (пункт 2.1.5 договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к договору поставки стороны в пункте 2.1.5.1 согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется ИП ФИО3, транспортные услуги которого оплачиваются за счет поставщика.

В период действия договора поставки предприятие перечисляло денежные средства на сумму 56 739 306 рублей, общество отгрузило в адрес предприятия товар на 51 745 974 рубля.

Товар на сумму 4 993 332 рубля не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2017 с просьбой поставить товар на 4 993 332 рубля либо вернуть денежные средства, перечисленные за товар.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждалось представителем ответчика. Общество доказательства поставки товара на оставшиеся 4 993 332 рубля либо возврата уплаченных предприятием денежных средств не представило.

Заявленная сумма долга подтверждена истцом документально, признана руководителем общества в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общество признало иск в полном объеме, что позволило суду удовлетворить данное требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставропольстальторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 993 332 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 967 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель