Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А31-7450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7450/2018
г. Кострома
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов.от 16.04.2018 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 843 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выплаты долга по банковской гарантии № 51857 от 26.04.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПИРКОМ»,, и

установил:

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга ( далее – Законодательное Собрание) обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 198 843 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выплаты долга по банковской гарантии № 51857 от 26.04.2016.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «ПИРКОМ», явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ПИРКОМ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 18-04/2016 от 28.04.2016 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы теплопотребления.

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязался выполнить указанные работы в течение 180 календарный дней с даты заключения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 26.04.2016 № 51857 на сумму 424 880 руб. 00 коп. выданная ПАО «Совкомбанк».

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего Контракта;

обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом;

обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с 26.04.2016 и действует до 23.12.2016 года.

28.11.2016 года муниципальный контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В этой связи 30.11.2016 года истец обратился к Банку с требованием выплатить долг по банковской гарантии в размере 424 880 руб. 00 коп.. К требованию приложены документы, обосновывающие требование.

В ответ на требование Банк направил письмо от 13.12.2016 г. и 19.12.2016 г., в которых сообщил об отказе произвести выплату.

Не согласившись с отказом, Истец обратился с в суд с иском о взыскании 424 880 руб. 00 коп. Требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу А31-3200/2017.

27.03.2018 года Ответчик перечислил 424 880 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04722001020.

В связи с неисполнением обязательств Учреждением ответчику начислена неустойка за период с 15.12.2016 года по 27.03.2018 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ПАО «Совкомбанк» перед Законодательным Собранием Санкт-Петербурга установлена вступившим в законную силу судебным решением от 11.12.2017 по делу А31-3200/2017 и в дополнительном доказывании не нуждается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Ответчик допустил просрочку в оплате долга, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны.

Государственная пошлина относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 843 руб. 84 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина