Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А45-4530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4530/2024
г. Новосибирск
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>), г. Мытищи,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», о взыскании пени в размере 70 120 руб. 53 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность № 89 от 22.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика -  ФИО2 (доверенность З-Сиб-96/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом, онлайн);   от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 70 120 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВРК-2» в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставили на усмотрение суда.

АО «ВРК-1» в отзыве на исковое заявление представили документы по ремонту 59 вагонов, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчик, далее - истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, далее — Ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦЦИЦВ/109.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт  вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 70 120 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков ремонта вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В возражениях ответчик указывает, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонт вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением ответчика, о необходимости принять участие в расследовании.

Данный довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 5.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 (далее – договор), ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае непредоставления ответчиком в материалы дела как самих телеграмм о вызове представителей ВРП и ВСЗ для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона, так и доказательств направления/получения данных телеграмм адресатами, пункт 5.3 договора в части исключения ответственности на период проведения расследования причин возникновения неисправности вагона применению не подлежит.

Ответчик в дополнительных возражениях подтверждает, что иной порядок извещения заинтересованных лиц в расследовании причин возникновения неисправностей вагона не предусмотрен.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222) оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграмм о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Ответчик обязан доказать подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании, к телеграфной линии ОАО «РЖД» для возможности получения такой телеграммы.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела телеграммы адресованы структурным подразделениям ответчика (ДС Вагонозавод, ДС Тырган, ДС Сарбала и т.д.), а не истцу или ВРП/ВСЗ.

Ответчиком не представлены в материалы дела телеграммы о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя, к телеграфной линии ОАО «РЖД». Довод ответчика подлежит отклонению, так как ответчиком не доказаны обстоятельства, которые в соответствии с п. 5.3 договора могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонт вагонов.

Ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случае забраковки вагонов по кодам неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921. В качестве примеров Ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов №№ 52907573, 64310535, 55619480, 66023243, 6004466, 64176837, 64252927, 64248206, 55185052, 61411187, 61998555, 64278278, 56157209, 64477052, 60318904, 63904247, 60391513 и 56155823 в связи с тем, что вагоны были забракованы в ТР-2 по кодам неисправностей 900 – 903, 910 – 917, 920 – 921.

В пункте 5.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 – 921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 61710752 на вагоне произошла технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 64272164 на вагоне произошла технологическая неисправность «срыв корончатой гайки триангеля» (код 408).

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 62340369 на вагоне произошла технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Аналогичная ситуация имеется место и по другим заявленным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорный вагон был отцеплен и отремонтирован ответчиком по технологическому коду. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 5.3 договора у ответчика отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов у вагонов имелись иные неисправности с другими кодами (157, 408 и иные технологические коды), в связи с чем предъявление требований по данным вагонам является обоснованным.

Довод ответчика об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, является несостоятельным.

Указанные в рамках настоящего довода вагоны были отцеплены ответчиком в текущие ремонты в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками.

Согласно п. 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов можно было признать обоснованным в том случае, если неисправным колесным парам проводился средний ремонт. В таком случае данные колесные пары необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесных пар путем снятия блока подшипников и установки на колесные пары новых элементов.

Между тем, при проведении ремонта спорных вагонов Ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, в которых указано, что неисправным колесным парам был произведен текущий ремонт.

Согласно п.п. 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар.

Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с п. 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют:

-      восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

-      техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт;

-      проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

в) подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт.

Таким образом, ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию (о чем свидетельствует информация о проведении колесным парам текущего ремонта, содержащаяся в расчетно-дефектных ведомостях), в связи с чем Ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в п. 3.5 Договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, является несостоятельным, т.к. спорным колесным парам производился текущий, а не средний ремонт, следовательно разборка и ремонт кассетных подшипников ответчиком (его субподрядчиками) не осуществлялась.

По ряду вагонов ответчик заявляет, что на основании п. 5.3 договора не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Данный довод ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и период проведения ремонта деталей, факты направления деталей в вагоноремонтные организации и возврата деталей ответчику для проведения ремонта вагонов в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы МХ-1 и о возврате ТМЦ с хранения формы МХ-3 не подтверждают ни факта выполнения ремонта деталей, ни отправку деталей в вагоноремонтную организацию, ни период выполнения ремонта.

Представленные ответчиком акты формы МХ-1 и МХ-3 составлены ответчиком уже после фактического завершения на спорных вагонах ремонтных работ.

По вагонам №№ 66114216 и 64217383 ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в связи с необходимостью поставки со стороны истца деталей для проведения ремонта вагонов.

Данный довод ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В соответствии с п. 3.6 договора в случаях отсутствия у ответчика деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов истца, ответчик в течение 24 часов суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает Истцу акт браковки, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия Истцом решения о способе выполнения ремонта вагона.

Никаких уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующих уведомлений и ответы Истца о необходимости ожидания поставки деталей для выполнения ремонта вагонов в материалы дела не предоставлено.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела акты формы МХ-1 и МХ-3 оформлены и подписаны ответчиком уже после фактического завершения ремонта вагонов:

-   по вагону № 66114216 - ремонтные работы на вагоне были завершены 13.02.2021, акт браковки подписан ответчиком и направлен истцу в нарушение п. 3.6 договора лишь 13.02.2021, а акты формы МХ-1 и МХ-3 оформлены 16.02.2021 и 26.02.2021;

-   по вагону № 64217383 - ремонтные работы на вагоне были завершены 17.02.2021, акт браковки подписан ответчиком и направлен истцу в нарушение п. 3.6 договора лишь 18.02.2021, а акты формы МХ-1 и МХ-3 оформлены 26.02.2021.

По вагонам №№ 60058005, 56410335, 60047768 и 64288236 ответчик представил акты выполненных работ по ремонту колесных пар.

Данные акты выполненных работ не подтверждают факта направления неисправных деталей в ремонт, не подтверждают периода нахождения деталей в ремонте, а также времени, в течение которого детали перевозились в ремонт/из ремонта. Данные документы не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, установленные п. 5.3 договора.

Акт приема-передачи деталей по вагону № 60234606. В соответствии с информацией из акта приема-передачи колесных пар в ремонт от 22.01.2021 № 267, колесные пары были переданы в ремонт 22.01.2021, а приняты в ремонт 31.01.2021.

При этом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, а также представленным истцом уведомлением о приемке спорного вагона из ремонта формы ВУ-36, ремонт вагона был завершен 22.01.2021, то есть до передачи неисправных колесных пар в ремонт в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом приема-передачи деталей в ремонт.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи колесных пар в ремонт от 22.01.2021 № 267 не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, установленные п. 5.3 договора.

Скрины из программы «АРМ руководителя по управлению ТОР». Данные документы также не подтверждают факта направления неисправных деталей в ремонт, не подтверждают периода нахождения деталей в ремонте, а также времени, в течение которого детали перевозились в ремонт/из ремонта. По вагону № 60230166 в представленном ответчиком в материалы дела скрине указаны даты - 03.02.2021 (дата документа) и 06.02.2021 (дата проводки). При этом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, а также представленным истцом уведомлением о приемке спорного вагона из ремонта формы ВУ-36, ремонт вагона был завершен 03.02.2021 в 7:29, то есть до указанных в представленном ответчиком в материалы дела документе дат.

Аналогичные обстоятельства имеют место и по иным представленным ответчиком в материалы дела документам.

Таким образом, данные документы не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, установленные п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшение, то суд не усмотрел оснований для применения названной нормы.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Уголь-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору подлежит удовлетворению в размере 70 120 руб. 53 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>) пени в размере 70 120 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева