Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А21-12104/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12104/2023

« 18 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 12 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по Индивидуального предпринимателя Т ФИО2 М

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-КП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро», Обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплект»

третье лицо: ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель Т ФИО2 М (ОГРНИП 321392600033365) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профи-КП» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238553, <...>), к ООО «ТехноПро» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238553, <...>), ООО «Поликомплект» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238553, <...>) об истребовании следующего имущества:


п/п

Наименование

Количество, шт

Стоимость, руб.

1
Удлинитель в бухте 20м.

2
3 836,00

2
Генератор бензин.

1
11 990,00

3
Устройство для зарядки аккумулятора

1
4 000,00

4
Натяжитель

1
3 520,00

5
Сервисный набор (набор ключей в ящике)

1
14 187,00

6
Очки защитные

2
928,00

7
Домкрат гидравлический

1
29 209,18

8
Домкрат гидравлический

1
5 538,40

9
Домкрат гидравлический

2
18 617,60

10

Аккумулятор а/м с зажимами и проводом

1
7 250,00

11

Аккумулятор а/м с зажимами и проводом

1
9 400,00

12

Опора роликовая синяя

4
200 000,00

13

Опора роликовая красная

1
20 000,00

14

Грузовая таль

2
6 000,00

15

Стропы

2
1 144,00

16

Канистра

2
1 800,00

17

Кабель

1
1 600,00


итого

25

339 020,18

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ООО «ТехноПро» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на введенное на территорию ООО «ТехноПро» истребуемого имущества. Кроме этого, ООО «ТехноПро» указало на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт ввоза истребуемого имущества, а также документы, подтверждающие согласование, либо разрешение на осуществление действий по ввозу имущества на охраняемую территорию ООО «ТехноПро». Также ООО «ТехноПро» ссылалось на то, что на настоящий момент оно не является собственником помещений, в которых, по мнению истца, находится истребуемое имущество.

ООО «ПолиКомплекс» в заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором также возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что никакое имущество для хранения от истца не принимало, акты ввоза/вывоза какого-либо имущества с истцом не составлялись, доводы о хранении ответчиками спорного имущества документально не подтверждены.

ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «ТехноПро», исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Профи-КП», ООО «ТехноПро» (продавцы) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи имущества, реализованного в составе лота № 1 на общую сумму 25 100 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

20.12.2022 между сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи имущества, но (как указал истец) фактически оборудование по акту не передавалось в силу его конструктивных особенностей (необходим демонтаж, вывоз, монтаж).

Также 05.04.2023 между ООО «Поликомплекс», ООО «ТехноПро» (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 32 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- часть нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий), общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 39:05:051105:162, а также части прилегающих территорий по месту расположения имущества арендатора;

-часть нежилого здания (цех по производству ковров), общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 39:05:051105:163.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объекты передаются арендатору в пользование для целей организации и проведения работ по демонтажу/вывозу технологического оборудования и товарно-материальных ценностей (имущество), приобретенное арендатором на торгах по продаже имущества ООО «Профи-КП».

В пункте 1.2.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и оплаты авансового платежа, обязан представить арендодателям перечень демонтируемого и вывозимого имущества, индивидуально-определенных признаков такого имущества (если применимо) с обязательным приложением фото-изображений имущества.

Перечень имущества подлежат согласования сторонами в течение 3 рабочих дней с даты получения такого перечня (пункт 1.2.3 договора аренды). В случае неисполнения данного требования, арендодатели вправе ограничить доступ арендатора и его доверенных лиц на территорию объектов до выполнения данного условия без снижения арендной платы.

Срок действия договора аренды определен до 05.06.2023.

В течение 2023 года осуществлялся демонтаж и вывоз оборудования по договору с порядной организацией.

Как указывает истец, Предпринимателем, на территорию арендуемых зданий, для демонтажа оборудования было ввезено спорное имущество, которое, после истечения срока договора аренды, не было возвращено истцу и до настоящего времени находится на территории арендодателей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требования предпринимателя неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчикам, а также доказательств его ввоза на арендуемые объекты.

Кроме этого, предпринимателем, в нарушение условий пункта 1.2.2 договора аренды, не представлен перечень демонтируемого и вывозимого имущества.

При этом, как указывает истец, спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи, а ввезено только для выполнения работ по демонтажу оборудования, переданного истцу по договору купли-продажи.

Доказательств того, что Истцу чинились препятствия для доступа к объектам недвижимости в период действия договора – не представлено.

Договором аренды не было предусмотрено обязательство арендодателей по охране имущества арендатора.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца, не усматривается каким образом истребуемое имущество оказалось на территории ответчика.

Суд также обращает внимание и на то, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристиках спорного имущества указаны только его родовые признаки.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество находилось во владении ответчиков, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендуемые предпринимателем объекты были проданы арендодателями по договору купли-продажи имущества от 16.06.2023 ФИО3 Между тем, требований к настоящему собственнику объектов недвижимости, на территорию которых якобы было ввезено спорное оборудование, истец не предъявляет.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ООО «ТехноПро» о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора, судом отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, для которого законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Соответствующий договор, содержащий такое условие материалы дела также не содержит, в связи с чем для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с предпринимателя, в силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 780 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т ФИО2 М в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова