Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А75-9091/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9091/2025
26 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 081 516 рублей 99 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 2 081 516 рублей 99 копеек, в том числе 1 972 784 рубля 12 копеек – задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 08.04.2025 № 1072-2411 за период с ноября 2024 года по март 2025 года, 108 732 рубля 87 копеек – законная неустойка (пени) за период с 11.12.2024 по 28.04.2025.

Требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 13.05.2025 судебные заседания по делу назначены на 25 июня 2025 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут, судебное заседание в 10 часов 05 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 53, 54).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

23.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать только неустойку.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Ответчик просит учесть отсутствие его вины в неоплате потребленной тепловой энергии за период до момента фактического заключения государственного контракта от 08.04.2025 № 1072-2411, обосновывая тем, что до даты заключения контракта учреждение не могло фактически произвести оплату потребленной тепловой энергии, как получатель средств окружного бюджета для исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 27.11.2019 № 946 АО «Городские электрические сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск.

Иск заявлен со ссылкой на государственный контракт теплоснабжения от 08.04.2025 № 1072-2411 (л.д. 15-24, далее - контракт), по условиям пункта 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдая режим ее потребления.

На основании пункта 5.1 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию и горячую воду (мощность) энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- первый платеж – до 18 числа расчетного месяца в размере 30% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении № 1 контракта;

- второй платеж – за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном периоде) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий контракт действует с даты подписания контракта и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 22.10.2024 г. по 31.12.2025 г., а в части обязательств по оплате потребления тепловой энергии до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта в редакции протокола разногласий от 08.04.2025 к контракту).

Гарантирующий поставщик в период с ноября 2024 года по март 2025 года поставил потребителю тепловую энергию, которую последний оплатил несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.05.2025 №№ 1583-1587.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истец ставит вопрос о взыскании с учреждения законной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.12.2024 по 28.04.2025, в размере 108 732 рублей 87 копеек.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что теплоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по поставке тепловой энергии.

Учреждение оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта, что им не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы об отсутствии оснований для начисления пеней до даты подписания контракта также отклоняется судом, поскольку действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 22.10.2024.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки отсутствуют и учреждением не доказаны.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования общества обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 108 732 рублей 87 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» законную неустойку (пени) в размере 108 732 рублей 87 копеек, а также 10 437 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 009 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2025 № 873.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова