Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-110771/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110771/22-80-806
29 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СТРОПКОМПЛЕКТСЕРВИС"

о взыскании 1 251 272,8 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Лотарева С.С. по доверенности от 30.09.2021 г.

от ответчика: Салахутдинова Д.М. по доверенности 18.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СТРОПКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании ущерба (убытки) в размере 302 115 руб., стоимость услуг по проведению инженерно-технических исследований в размере 153 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 114 804 руб. 30 коп. за период с 18.09.2021 г. по 21.09.2022 г., неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 111 480 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день начиная с 22.09.2022 г. и до полного фактического перечисления денежных средств в размере 302 115 руб., неустойку за каждый день начиная с 22.09.2022 г. и до полного фактического перечисления денежных средств в размере 302 115 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ТельферКран» (истец) и ООО «ТД СтропКомплектСервис» (ответчик) заключен договор поставки № 4/1208/21 от 12.08.2021 г., в соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставить продукцию в количестве 125 талей, согласованную сторонами в спецификации № 1 от 18.08.2021 г., а ответчик взял на себя обязанность оплатить полученную продукцию в размере 1 129 055 руб. через 25 календарных дней после даты отгрузки продукции.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что во исполнение п. 1.1 договора и спецификации №1 от 18.08.2022 г., являющейся неотъемлемой частью договора, 23.08.2021 г. истцом отгружена и получена ответчиком продукция в количестве 125 талей на сумму 1 129 055 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в счет-фактуре № 10804 от 23.08.2021 г., письмами ответчика и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства за полученную продукцию оплачены ответчиком частично 01.04.2022 г. в размере 826 940 руб. за продукцию в количестве 77 талей, задолженность за продукцию в количестве 48 талей в размере 302 115 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Не оплатив полученный товар в установленный договором срок, ответчик в октябре 2021 г. возвратил в адрес истца 48 ручных талей с повреждениями (разрывами цепей, вмятинами и сколами на корпусе), в нерабочем состоянии и непригодными к дальнейшему использованию.

Согласно доводам истца, с ответчика, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость испорченных ответчиком 48 талей в размере 302 115 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 г. № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 1.1 договора и спецификации № 1 продукция на сумму 1 129 055 руб. была отгружена истцом и получена ответчиком 23.08.2021 г.

Вся продукция после получения от истца была направлена в ООО «Гемонт».

При ее использовании было установлено, что продукция бракованная, ненадлежащего качества, о чем ответчик получил претензию от ООО «Гемонт».

Недостатки продукции являются скрытыми, при визуальном осмотре установить невозможно и были выявлены только конечным потребителем в производственном процессе.

После обнаружения брака ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах.

Частично продукция была возращена истцу, им принята и находится у поставщика с 13.10.2021 г. по текущий день.

Таким образом, согласно п. 1.1, п. 1.4 договора продукция выбыла из права собственности покупателя с 13.10.2021 г.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет виновной стороны.

Письмом исход. № 20 от 14.10.2021 г. ответчик запросил информацию у истца: когда и кем будет проводиться экспертиза товара, который был возвращен и находится у истца.

Письмом от 23.11.2021 г. исх. № 26 ответчик повторно просил предоставить информацию об организации, проводящей экспертизу и протокол испытаний ранее возвращенных грузоподъемных оборудований.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о проведении экспертизы истец не представил. Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена не соответствующего условиям договора товара на соответствующий не произведена, обязательства по договору истцом не исполнены.

Материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте поставки товара ненадлежащего качества, таких как заключение независимого эксперта, привлеченного в порядке п. 6.3 договора.

Не согласившись с заключением специалиста № 3393-01/22 ответчик обратился ООО «Судебную Нормативную Экспертизу Товаров и Услуг» и экспертом Тамарским А.И. был проведен анализ вышеуказанного заключения специалиста. И по результатам проведенного исследования установлено:

-отсутствует идентификация продукции;

-результаты измерений проведены инструментом, не соответствующим требований;

-полученные результаты измерений цепей показывают не соответствие этих цепей требованиям норм, что является следствием или использования не соответствующего инструмента или фактическим несоответствием цепей требованиям норм;

-лабораторные исследования химического анализа не являются исследованием нагрузочной способности - это совершенно разные данные;

-полученные результаты разрушающих нагрузок на тали не являются разрушающим нагрузками на цепи - это совершенно разные показатели;

-сами тали не исследованы;

-предположения построены на данных которые получены с нарушением норм и фактически является ничем не подтвержденной догадкой (предположением).

Специалист, в своем заключении, ни одного значимого факта, подтверждающего соответствие представленных объектов, какому-либо нормативу наглядно не представил, измерения произведены с нарушением требований нормативной документации, т.е. фактически ни один факта соответствия спорных объектов исследования требованиям ГОСТов и технического регламента по безопасности машин и оборудования обосновано и наглядно не представлено. По результатам исследования ЗС установлено, что нет нормативно-технического обоснования, что цепи соответствуют всем правилам и нормам нормативной документации.

Заключение специалиста № 3393-01/22 от 17 января 2022 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам предъявляемым требования к проведению идентификации, соответствию и безопасной эксплуатации к ручному грузоподъёмному оборудованию.

06.07.2022 г. в судебном заседании представитель истца по делу пояснил, что: «товар (спорные тали) уничтожен».

Данное обстоятельство исключает возможность проверить достоверность доводов истца о возврате в его адрес испорченного товара в рамках проведения судебной экспертизы. Иных доказательств порчи ответчиком возвращенного товара истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.