Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-20338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А55-20338/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года, 20 мая 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Инвест-Самара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроком»

третье лицо: Администрация муниципального района Кинельский

о взыскании 90 436 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 13.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.07.2018, диплом,

от третьего лица -не явился, извещен,

Установил:

ООО «ФПГ «Инвест-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроком» неосновательного обогащения в размере 90 436 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью 100 000 кв.м. с КН 63:22:1804003:6, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее села Сырейка, фонд перераспределения в границах бывшего колхоза «Ленинское знамя», принадлежит ему на праве аренды на основании Договора аренды № 02/91 от 02.10.2008 г., заключенного с Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области; ООО ФПГ «Инвест-Самара» надлежащим образом оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, весной 2019 года земельный участок был самовольно засеян ответчиком подсолнечником в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, осенью 2019 года ответчик собрал урожай, стоимость которого составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на исковое заявление, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:1804003:6, принадлежащий истцу на праве аренды, является частью поля № 63:22:002214 по карте ГИС АПК площадью 50 га; данное поле (за исключением земельного участка с КН 63:22:1804003:6) находилось в обработке ООО «Агроком»; участок истца долго не обрабатывался, зарастал сорной растительностью и затруднял нормальный севооборот поля №63:22:002214; кроме того Администрация муниципального района Кинельский Самарской области требовало ввести в севооборот необрабатываемые участки вокруг села Сырейка, поэтому ООО «Агроком» разработало и засеяло часть данного участка подсолнечником; кроме того, согласно решению участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли бывшего колхоза «Ленинское знамя» ООО «Агроком» было предоставлено до момента передачи в муниципальную собственность право пользования и владения невыделенными земельными долевыми землями сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Ленинское знамя» Кинельского района Самарской области (вопрос 5 протокола общего собрания от 21.10.2013 г.); на момент принятия решения о засеве и обработке земельного участка ООО «Агроком» не знало, что земельный участок находится в аренде у истца, и считало его невыделенной долевой землей, которая может быть обработана согласно протокола от 21.10.2013 г.; истец не является собственником земельного участка, согласно же ст.ст. 218, 316 Гражданского Кодекса РФ плоды, продукция, доходы от использования вещи принадлежат собственнику земельного участка (собственником является Администрации муниципального района Кинельский Самарской области); истец не является сельскохозяйственной организацией, не мог рассчитывать на получение урожая подсолнечника, может рассчитывать только на получение субарендной платы.

Ответчик не отрицает факт использования земельного участка и согласен осуществить истцу оплату за фактическое пользование земельного участка с 01 апреля 2019 года (начало посевных работ) по 30 ноября 2019 года в размере 574,24 руб., исходя из расчета, приложенному к отзыву на исковое заявление; ответчик узнал о том, что земельный участок находится в аренде истца после завершения посевных работ; ответчик имеет право требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в силу ст. 1108 Гражданского Кодекса РФ; согласно справке о затратах ответчик получил прибыль от использования части земельного участка площадью 2,9 га в размере 2276,15 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «ФПГ «Инвест-Самара» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 100 000 кв.м. с КН 63:22:1804003:6, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее села Сырейка, фонд перераспределения в границах бывшего колхоза «Ленинское знамя», на основании Договора аренды № 02/91 от 02.10.2008 г., заключенного с Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Весной 2019 года ответчик засеял часть указанного земельного участка площадью 2,9 га подсолнечником, что признается ответчиком в ответах на претензии истца, в отзыве ответчика на исковое заявление, справкой о затратах.

В период с апреля по ноябрь 2019 года ответчик использовал в отсутствие правовых оснований земельный участок, находящийся в аренде у истца, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как арендатора участка.

Истец, обнаружив неправомерное использование земельного участка неустановленным лицом, направил соответствующую жалобу в Администрацию с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области. Письмом исх. № 648 от 24.07.2019 г. Администрация сообщила, что земельный участок засеян подсолнечником ООО «Агроком». Истец направил соответствующую претензию в ООО «Агроком», предложив компенсировать арендную плату за 2019 год. Стороны пытались урегулировать вопрос во внесудебном порядке путем переговоров.

Таким образом, на момент сбора урожая ответчику было достоверно известно, что земельный участок с КН 63:22:1804003:6 принадлежит на праве аренды истцу, тем не менее собрал урожай с земельного участка в отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком.

Претензией истец просил возвратить неосновательно полученное в результате использования земельного участка в натуре (47,85 центнеров подсолнечника), либо в случае невозможности компенсировать собранного урожая сумме 90 436 руб. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019: «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Факт использования части земельного участка площадью (площадью 2,9 га) и сбора с него урожая подсолнечника не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (в т.ч. актом проверки использования земельного участка Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 02.10.2019 г.).

В силу ст. 136 Гражданского Кодекса РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование».

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, и поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании п.1 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представитель ответчика ФИО5 на вопрос представителя истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что спорный урожай подсолнечника на момент рассмотрения иска реализован, в связи с чем возврат урожая в натуре невозможен.

Согласно части 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании справки Росстата (Самарастат) о средней урожайности подсолнечника за 2019 год, а также справки Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о средне-рыночной стоимости 1 ц подсолнечника). Средняя урожайность подсолнечника по Самарской области за 2019 год составляет 16,5 ц/га, средне-рыночная стоимость подсолнечника – 17000-20800 руб./т (в среднем – 18900 руб./т).

В справке о затратах, приложенной к отзыву на исковое заявление, ответчик признал объем собранного урожая (16,5 ц/га), но указал меньшую стоимость реализации подсолнечника (1 600 руб. / 1 ц), однако, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ответчик не доказал наличие у него права на использование земельного участка и документально не опроверг расчет истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. по делу № А32-7939/2014).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Инвест-Самара» неосновательного обогащения в сумме 90 436 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Инвест-Самара» неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1