Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А74-5465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5465/2023
19 декабря 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800082948) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 978 381 рубля 21 копейки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 978 381 рубля 21 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга по договору от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК и 493 435 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 19.07.2023.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 07.12.2023 поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК по основанию, предусмотренному п.3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.04.2023.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 12.12.2023 встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» о признании расторгнутым договора от 22.09.2022 №22/09-01/СК-РНК возвращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, представил в материалы дела переписку между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Спецпромстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 22.09.2022 заключён договор оказания услуг № 22/09-01/СК-РНК на предоставление услуг по контролю качества материалов и строительных сооружений.

Пунктом 1.1 указанного договора согласовано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги строительного контроля лаборатории при строительном контроле материалов, образцов, оборудования, строительных изделий, конструкций и сооружений на объектах заказчика, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги.

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг, их оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в частности, после приёмки услуг заказчик оплачивает остаток фактической стоимости предоставленных услуг в течение пяти рабочих дней (абзац седьмой пункта 2.2 договора).

За нарушение срока оплаты предоставленных услуг заказчиком, исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 3.2.2 договора).

В процессе исполнения договора, исполнителем были направлены в адрес заказчика:

- акт № 28 от 03.11.2022 и счёт № 28 от 03.11.2022 на оплату в размере 841 448 рублей 20 копеек (получены заказчиком 07.11.2022), платёжным поручением от 19.12.2022 № 7081 на сумму 800 000 рублей, заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги;

- акт № 35 от 12.12.2022 и счёт № 36 от 12.12.2022 на оплату в размере 1 862 122 рубля 80 копеек (получены заказчиком 12.12.2022);

- акт № 5 от 17.04.2023 и счёт № 86 от 17.04.2023 на оплату в размере 581 375 рублей (получены заказчиком 17.04.2023).

Заказчик 21.04.2023 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора № 22/09-01/СК-РНК, согласно которому заказчик отказывается от приёмки услуг по актам № 28 от 03.11.2022, № 35 от 12.12.2022, № 5 от 17.04.2023. Указанные акты были возвращены исполнителю без подписания.

Как следует из пояснений ответчика, последний отказался от приёмки услуг, оказанных истцом, в связи с тем, что предоставленная истцом лаборатория не имела аккредитации, которая обязательна при строительном контроле на объектах повышенного уровня ответственности, результаты проведённых лабораторией исследований не имеют самостоятельной ценности для ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 19.05.2023 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 28 от 03.11.2022, № 35 от 12.12.2022, № 5 от 17.04.2023 на общую сумму 3 284 946 рублей, указанные акты получены заказчиком путём системы электронного документооборота, мотивированный отказ заказчика от подписания указанных актов в материалы дела не представлен.

При этом, платёжным поручением от 19.12.2022 № 7081 заказчик оплатил часть оказанных исполнителем услуг в сумме 800 000 рублей.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против иска, указал, что предоставленная исполнителем лаборатория не имела аккредитации, которая обязательна при строительном контроле на объектах повышенного уровня ответственности, результаты проведённых лабораторией исследований не имеют самостоятельной ценности для ответчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как следует из условий договора от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК, требования к исполнителю о наличии лаборатории имеющей аккредитацию, которая обязательна при строительном контроле на объектах повышенного уровня ответственности, сторонами договора не согласованы.

Указаний на то, что услуги строительного контроля будут осуществляться на объектах повышенного уровня опасности, условия спорного договора не содержат.

При этом, наличие разногласий между сторонами на стадии заключения договора (протокол разногласий в редакции ответчика о необходимости наличия у истца соответствующей аккредитации истцом не подписан), не имеет само по себе правового значения, поскольку указанный спор урегулирован в досудебном порядке, по результатам которого исполнитель отказался от подписания представленного заказчиком протокола разногласий к договору, однако заказчик передал исполнителю рабочую и проектную документацию, то есть стороны приступили к исполнению договора в первоначально согласованной редакции.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов направленных исполнителем, поскольку требование заказчика о наличии у исполнителя лаборатории, имеющей аккредитацию не согласовано сторонами договора.

Доводы ответчика о невозможности им в дальнейшем использовать результат оказания услуг по договору в правоотношениях с иными лицами, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются гипотетическим предпринимательским риском (просчётом) ответчика, который последний в силу принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений, несёт самостоятельно. При этом, доказательств в обоснование наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает односторонне подписанные акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору и приходит к выводу, что ответчиком факт наличия договорных правоотношений с истцом в спорный период, равно как и факт оказания истцом услуг в указанный период не опровергнут, презумпция оказания услуг с надлежащим качеством не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по оплате в полном объёме не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании 2 484 946 рублей (3 284 946 рублей – 800 000 рублей) долга по договору от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 493 435 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 19.07.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, не учитывающим согласованные договором сроки оплаты услуг исполнителя.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов суда, судом самостоятельно произведён следующий расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления:

- по акту № 28 от 03.11.2022: (841 884,20 рублей * 0,1% * 38 дней (с 12.11.2022 по 19.12.2022) + (841 884,20 рублей – 800 000,00 рублей) * 0,1% * 212 дней (с 20.12.2022 по 19.07.2023) = 40 762,05 рублей;

- по акту № 35 от 12.12.2022: 1 862 122,80 рублей * 0,1% * 212 дней (с 20.12.2022 по 19.07.2023) = 394 770,03 рублей;

- по акту № 5 от 17.04.2023: 581 375,00 рублей * 0,1% * 86 дней (с 25.04.2023 по 19.07.2023) = 49 998,25 рублей,

а всего 485 530 рублей 33 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании 493 435 рублей 21 копейки неустойки является обоснованным частично, подлежит удовлетворению судом в сумме 485 530 рублей 33 копейки.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 970 476 рублей 33 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга и 485 530 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 37 892 рубля, которая при принятии искового заявления была уплачена истцом в установленном размере и в порядке платёжным поручением от 17.07.2023 № 169.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 791 рубль 43 копейки государственной пошлины, в оставшейся части указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 970 476 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 33 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга и 485 530 рублей 33 копейки неустойки, а также 37 791 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач