Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-1023/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1023/20
26 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "СУ МВО" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТЕЦКАЯ, 2/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ДОРСТИЛЬ-М" (143302, <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору аренды,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратилсось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРСТИЛЬ-М" о взыскании (с учетом уточнения)

- 199 998 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2019 г. по 30.08.2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № Ар-679з/18 от 01.11.2018 г., 146 998, 54 рублей неустойки за период с 01.07.2019 г. по 01.03.2020 г., начисленной на основании п. 7.2. договора аренды по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 9 064, 34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 г. по 01.03.2020 г.;

- 468 985, 93 рублей задолженности по оплате арендной платы за период июль-сентябрь 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.11.2018 г., а так же 321 832, 22 рублей неустойки за период с 01.07.2019 г. по 01.03.2020 г., начисленной на основании п. 7.1.11. договора аренды по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены:

- договор аренды земельного участка № Ар-679з/18 КН 50:2660110605:8275;

- договор аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.111.2018 г по которому истец передал в аренду ответчику нежилые помещения: № 1, расположенное на 1 этаже здания ПТОР Ремонтная зона», площадью 545, 1 кв.м. и нежилое помещение № 14 в здании АБК на 500 мест».



Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.7.1.5. договора аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.11.2018 г., п.2.3. договора аренды земельного участка № Ар-679з/18 от 01.11.2018 г., аренда подлежит уплате в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 199 998 рублей по договору аренды земельного участка № Ар-679з/18 от 01.11.2018 г. и 468 985, 93 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.11.2018 г.,

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании, отзыве ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность в указанной части считается признанной.

Пунктом 7.2. договора аренды земельного участка № Ар-679з/18 от 01.11.2018 г. предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Помимо пени арендодатель вправе так же потребовать уплаты процентов за пользование чужими деньгами ( ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Поскольку пункт 4 ст. 395 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования заявлены истцом правомерно.

Пунктом 7.1.1. договора аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.11.2018 г., предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (штрафная неустойка) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, не оспаривается ответчиком, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, со ссылкой на то, что установленный сторонами процент существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом того, что установленный в договоре размер неустойки (109,5 % годовых) существенно превышает как размер ключевой ставки, так и среднесрочные ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суд уменьшает размер неустойки, определяя ее, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРСТИЛЬ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в пользу иску ОАО "СУ МВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>) 821 756, 37 рублей, в том числе:

- по договору аренды земельного участка № Ар-679з/18 от 01.11.2018 г.: 199 998 рублей основного долга, 48 999, 51 рублей неустойки, 9 064, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренды недвижимого имущества № Ар-678/18 от 01.11.2018 г.: 434 886, 12 рублей основного долга, 107 277,4 рублей неустойки;

- 21 531 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров