Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А75-9602/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9602/2025
17 июля 2025 года
город  Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9602/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к.А) в интересах муниципального образования город Радужный в лице главы города Радужный (628462, г. Радужный, мкр. 3, д. 3) к администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2018, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, стр. 47) о признании недействительными ничтожной сделки - соглашения № 01/02-06-32 от 30.05.2022, платежа на сумму 109 045 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей:

от прокуратуры округа – Мельников Р.В., доверенность от 13.01.2025;

от ответчика ООО «Водолей» – не явились;

от ответчика администрации города Радужный – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (далее – истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования город Радужный в лице главы города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Радужный (далее – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительными ничтожной сделки - соглашения № 01/02-06-32 от 30.05.2022, платежа на сумму 109 045 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.06.2025 в 12 час. 00 мин., в судебном заседании на 16.06.2025 в 12 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании, открытом 16.06.2025, судом установлено, что до начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 23), отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что общество полностью возместило причиненный муниципальному образованию город Радужный ущерб (л.д. 18-21). Судом данные документы приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя прокуратуры.

Поскольку представитель общества в предварительное судебное заседание не явился, и сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд определением 16.06.2025 отложил предварительное судебное заседание на 15.07.2025 на 10 час. 00 мин., предложил обществу представить отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска (л.д. 29-30). Судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32-33). Судом документ приобщен к материалам дела.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, и определением от 16.06.2025 откладывалось предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание 15.07.2025 проведено с участием обеспечившего явку представителя прокуратуры округа и на основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявление о частичном отказе от иска поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, заслушав представителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города Радужный проведена проверка в отношении ООО «Водолей» на предмет соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Проверкой выявлены факты неправомерного заключения администрацией города Радужный с ООО «Водолей» соглашения на возмещение затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, а также предоставления ООО «Водолей» субсидии, предусмотренной соглашением, в размере 109 045 руб. 32 коп.

Проверкой установлено, что 29.04.2022 в администрацию города Радужный поступило заявление о предоставлении субсидии от генерального директора ООО «Водолей» ФИО2 в целях возмещения части затрат по аренде нежилого помещения в размере 200 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату аренды недвижимого имущества генеральным директором ООО «Водолей» ФИО2 представлена копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности № 30-1/4-18 от 30.04.2018, заключенного с ИП ФИО3, представляющего интересы ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 1.1 договора в аренду ООО «Водолей» передано недвижимое имущество, представляющее собой гостиничный комплекс «Зодиак», общей площадью 1 084,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 21а, пом. 1002, под цели организации предприятия общественного питания в клубе «Зодиак». Стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Также в подтверждение оплаты аренды Обществом представлены копии платежных поручений № 79 от 16.08.2021, № 98 от 15.09.2021, № 107 от 21.10.2021, № 115 от 11.11.2021, № 141 от 20.12.2021, № 8 от 19.01.2022, № 15 от 07.02.2022, № 27 от 18.03.2022 на сумму 50 000 рублей каждое, о переводе Обществом денежных средств ИП ФИО4 на его расчетный счет № <***>, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень. Общая сумма согласно платежным поручениям составила 400 000 рублей.

На основании представленных документов администрацией города Радужный в лице начальника управления инвестиционной деятельности и развития предпринимательства администрации города Радужный ФИО6 30.05.2022 заключено соглашение № 01/02-06-31 (далее также - соглашение) о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сумме 109 045 руб. 32 коп.

Платежными поручениями № 62, № 63 от 07.06.2022 администрацией города Радужный во исполнение соглашения перечислены денежные средства в размере 5 452 руб. 27 коп. и 103 593 руб. 05 коп. на общую сумму 109 045 руб. 32 коп. соответственно на расчетный счет общества.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам Общества установлено, что платежи в адрес ИП ФИО4 либо иных контрагентов за аренду недвижимого имущества в 2021-2022 г.г., в частности организацией не совершались. Платежные документы с указанными номерами отсутствуют.

Согласно информации ПАО Сбербанк платежные документы № 79 от 16.08.2021, № 98 от 15.09.2021, № 107 от 21.10.2021, № 115 от 11.11.2021, № 141 от 20.12.2021, № 8 от 19.01.2022, № 15 от 07.02.2022, №27 от 18.03.2022 от ООО «Водолей» ИП ФИО4 не проводились.

Из объяснений директора Общества ФИО2 от 08.04.2025 следует, что указанные платежные поручения были подделаны в целях получения субсидии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением о признании недействительными ничтожной сделки - соглашения № 01/02-06-31 от 30.05.2022, платежа на сумму 109 045 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными субъектами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 1 Устава администрации города Радужный, принятого решением Думы города Радужный от 15.06.2005 № 15, город окружного значения Радужный в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 07.06.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» является административно-территориальной единицей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящей в состав Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения города Радужный относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура автономного округа в лице прокурора округа либо его первого заместителя и заместителей имеет право на предъявление настоящего искового заявления в целях защиты публичных интересов муниципального образования.

Как указано выше, от прокуратуры поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому отказывается от требования о признании недействительной ничтожной сделки - платежа на сумму 109 045 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что обществом после предъявления искового заявления эти денежные средства возвращены в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем прокуратуры Мельниковым Р.В., полномочия которого на отказ от иска (полностью или в части) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 15 от 13.01.2025 (л.д. 31).

Поскольку заявленный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - платежа на сумму 109 045 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  взыскания денежных средств с общества подлежит прекращению.

Так, судом рассматривается требование истца о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения № 01/02-06-31 от 30.05.2022 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Радужный, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности, заключенное между ответчиками.

Минэкономразвития России утвержден паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

В соответствии с указанным правовым актом реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» должна способствовать решению, в том числе таких задач, как улучшение условий ведения предпринимательской деятельности, создание системы акселерации субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе инфраструктуры и сервисов поддержки.

Проведенной проверкой установлен факт злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Водолей» ФИО2, который выражен в умышленном предоставлении подложных документов (платежных поручений № 79 от 16.08.2021, № 98 от 15.09.2021, № 107 от 21.10.2021, № 115 от 11.11.2021, № 141 от 20.12.2021, № 8 от 19.01.2022, №15 от 07.02.2022, № 27 от 18.03.2022 от ООО «Водолей» ИП ФИО4) в подтверждение несения расходов на внесение арендных платежей, подлежащих компенсации в соответствии с постановлением администрации города Радужный от 29.03.2021 № 506, действовавшим на момент получения хозяйствующим субъектом субсидии, которым утвержден порядок предоставления из бюджета города Радужный субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Порядок), а также условиями Соглашения № 01/02-06-31.

Согласно п. 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», включающего региональные проекты «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» и «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса».

В силу п. 1.4 Порядка субсидии имеют целевое назначение и предоставляются в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, произведенных Субъектами в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления Субъекта, в том числе на аренду (субаренду) нежилых помещений.

Предметом настоящего соглашения является предоставление получателю из бюджета города Радужный в 2022 году субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на аренду нежилых помещений при осуществлении деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания в кафе «Зодиак», а также в рамках реализации основного мероприятия «Региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный» муниципальной программы города Радужный «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный», утвержденной постановлением администрации города Радужный от 06.12.2021 № 2048.

Согласно пункту 2.7 Порядка основанием для отказа заявителю в предоставлении субсидии является, в том числе, установление факта недостоверности представленной заявителем информации.

Как следует из п. 4.3.2 Соглашения № 01/02-06-31 руководитель ООО «Водолей» принял на себя обязательство обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии..

Вместе с тем, вопреки п.п. 1.4, 2.4 Порядка и п. 4.3.2 Соглашения № 01/02-06-31 генеральным директором ООО «Водолей» представлены недостоверные сведения относительно наличия понесенных расходов на оплату арендных платежей в размере 109 045,32 рублей, путем предоставления подложных платежных документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «Водолей».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает действия с характером целей, квалифицируемым как противоправные, т.е. нарушающие нормы законодательства, направленные на общественно вредные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 Постановление № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении соглашения с администрацией обществом нарушен явно выраженный запрет на введение в оборот поддельных документов, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18.04.2025 в отношении генерального директора общества ФИО7 было возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 1).

Согласно статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом,  суд приходит  к выводу, что соглашение № 01/02-06-31 от 30.05.2022, в основе заключения которого лежит факт предоставления генеральным директором общества ФИО7 заведомо подложных документов, является ничтожной сделкой и нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключена ввиду совершения умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного,  требование истца о признании соглашения № 01/02-06-31 от 30.05.2022, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявленных требований в части признания недействительными сделками платежи на общую сумму 109 045 рублей 32 копейки и применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Водолей».

Производство по делу № А75-9602/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 30.05.2022 № 01/02-06-32 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Радужный, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности, заключенное между администрацией города Радужный и ООО «Водолей».

Взыскать с ООО «Водолей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева