Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А71-16773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7166/23

Екатеринбург 05 ноября 2025 г. Дело № А71-16773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 по делу № А71-16773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (далее – общество "Урал-Сервис") – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), ФИО3, (доверенность от 09.01.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 24.09.2024), ФИО7 (доверенность от 24.09.2024),

индивидуальный предприниматель ФИО7, лично (паспорт).

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе ответ Управления Росреестра по УР от 09.07.2025, ответ ООО «Сарапултеплоэнерго» от 01.10.2025 № 662 не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу "Урал-Сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями:

- признать незначительной 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4,

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>,

- признать право собственности ФИО1 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, с момента оплаты ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 60 000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание,

- признать право собственности общества "Урал-Сервис" на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, с момента оплаты обществом "УралСервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 60 000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание,

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, с момента оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО8

Владимировичем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 60000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание,

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, с момента оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 60000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО7 на правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 об определении следующего порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв. м по адресу УР, <...> (литер "Б"), согласно техническому плану здания, подготовленному 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО9:

- обществу "Урал-Сервис" в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 391,6 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 8-12, 15-20, проезд, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения NN 30-32, расположенные на втором этаже здания;

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 127,8 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 1-4, расположенные на первом этаже здания;

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 94,7 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения NN 26-29, расположенные на втором этаже здания;

- ФИО1 в счет принадлежащей ей 89/552 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения NN 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на втором этаже здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО7, ППК "Роскадастр", индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части первоначальных требований предпринимателя ФИО4 к ФИО1 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 производство по делу в части требований общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО4 прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. Исковые требования общества "Урал-Сервис", индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что место, обозначенное в технической документации как «Проезд», не является и ни когда не являлось частью спорного здания, а его площадь, до момента вынесения оспариваемых судебных решений по делу, не входила в общую площадь спорного здания. Самовольно захватив Проезд путём его блокирования железными воротами, общество «Урал-Сервис» создало условия, при которых стало невозможным использование Проезда, существующего для осуществления прохода на противоположную сторону спорного здания для его обслуживания, а также во внутренние помещения спорного здания через вход, расположенный в Проезде, остальными собственниками спорного здания. Суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, которая могла достоверно установить существенные обстоятельства по делу. Удовлетворив требования общества «Урал-Сервис» в части передачи последнему в исключительное пользование Проезда, суд фактически легализовал захват общего имущества собственников спорного здания и в обход действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что общее имущество в спорном здании имеется, им, в частности, является: «Проезд» и помещения, указанные в Технической инвентаризации

домовладений города Сарапула от 04 апреля 1949 года как уборная, уборная I, уборная II, расположенные на первом этаже спорного здания. В силу пункта 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник спорного здания вправе пользоваться «Проездом», уборной, уборной I и уборной II, согласно Технической инвентаризации домовладений города Сарапула от 04 апреля 1949 года, расположенных на первом этаже спорного здания, поскольку решением общего собрания собственников порядок пользования общим имуществом спорного здания не устанавливался. Заявитель жалобы утверждает, что на собственника соседнего здания не может быть возложена обязанность по обеспечению доступа к помещениям спорного здания при наличии возможности, обеспечить доступ к указанным помещениям через входные группы спорного здания, а именно с использованием общего имущества собственников спорного здания. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в состав общего имущества спорного здания входят инженерные сети, обеспечивающие помещения спорного здания ресурсами. Судами не разрешен вопрос о порядке пользования общедолевым имуществом спорного здания, включающим в себя инженерные сети, поскольку помещения, отведенные судом ФИО1 в пользование, не обеспечены ресурсами, позволяющими использовать данные помещения по назначению; обстоятельства, подтверждающие наличие ресурсов в здании, судами не исследовались. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие перепланировки, произведенной обществом «Урал-Сервис» в спорном здании параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, предусмотренных законом.

Решение суда о мнимости сделки в отношении спорного объекта, заключённой между ФИО1 и ФИО7, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Сервис», предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществу "Урал-Сервис", ФИО1, индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО5, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв. м, литер "Б", расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2024 (т. 5 л.д. 96-107).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу N 2-14/2017 (т. 1 л.д. 89-92) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о расторжении договора от 25.10.2013 купли-продажи 89/552 долей

производственного корпуса общей площадью 736,2 кв. м, инв. N 7130, лит. Б, расположенного по адресу: УР, <...>, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б, и о возврате указанных долей в собственность ФИО7

На основании указанного решения по делу N 2-14/2017 предприниматель ФИО7 01.10.2022 зарегистрировал право общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв. м, литер Б, по адресу: <...> на 89/552 доли.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу N А71-2295/2021 удовлетворены первоначальные исковые требования общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО7, предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре доли общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв. м, инв. номер 7130, литер "Б", расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного предпринимателя ФИО7 к обществу "Урал-Сервис", предпринимателю ФИО8, предпринимателю ФИО5, предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, общей площадью 736,2 кв. м, по адресу: УР, <...>, литер Б отказано (т. 1 л.д. 142-149).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу N А71-2295/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 150-155, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А71-2295/2021, пришел к выводу о том, что установленный законодательством запрет на выдел собственникам их доли в натуре в объектах, отнесенных к памятникам истории и культуры, исключает возможность удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966 объекты недвижимости, которые включены в Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 г.г., включая объект по адресу: <...>, отнесены к памятникам истории и культуры регионального значения.

Спорный объект обладает статусом памятника истории и культуры регионального значения в соответствии с постановлением Правительства

Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966, что подтверждается письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 N 01-10/1411 (т. 1 л.д. 160), а также письмом от 29.09.2022 N 01-10/1983 (т. 1 л.д. 161).

Обществом "Урал-Сервис" 10.03.2023 направлено в адрес сособственников спорного здания литер Б по адресу: <...> соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием (т. 2 л.д. 42), которое подписано всеми собственниками, за исключением ФИО1 и предыдущего собственника ФИО7

Поскольку не всеми собственниками объекта достигнуто соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, общество "Урал-Сервис", предприниматель ФИО8, предприниматель ФИО5 обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (встречный иск).

Обращаясь с первоначальными требованиями по данному делу, предприниматель ФИО4 просила прекратить право собственности на 1/184 долю в праве, признать право собственности ФИО1, общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. В указанной части прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Удовлетворяя требования общества "Урал-Сервис", предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО5 о порядке пользования нежилыми помещениями, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой

собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При исследовании материалов дела, осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, судами установлено, что общее имущество, используемое для обслуживания помещений всех собственников одновременно, отсутствует. Каждый собственник, за исключением предпринимателя ФИО4, имеет доступ к используемым ими помещениям через обособленные входные группы, в которые не входят места общего пользования (лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и др.), необходимые для доступа и обслуживания помещений более одного собственника помещений литер «Б».

Общество «Урал-Сервис», предприниматель ФИО8, предприниматель ФИО5, ФИО1 фактически владеют и пользуются помещениями обособлено от других сособственников, согласно техническому плану здания, подготовленному 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 6-19, т.5).

Общество «Урал-Сервис» владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 8- 12, помещение «проезд», 15-20, расположенными на первом этаже здания, а также нежилыми помещениями №№ 30-32, расположенными на втором этаже здания, согласно техническим планам помещений от 28.05.2020 (л.д. 108-116, т.1), от 02.06.2020, 27.10.2023 (л.д. 6-19, 160-189, т.5), которые имеют свой обособленный вход через помещения № 8, 16 литер «Б», расположенные на 1 этаже. Доступ в помещение «проезд» осуществляется через помещения № 8, 11, 15 литер «Б», расположенные на 1 этаже.

При этом из иных помещений, в том числе помещений ответчиков, доступ в помещение «проезд» невозможен.

По результатам проведенного исследования, выполненного ООО «Экспертно-научный центр», установлено, что помещение площадью 38,8 кв.м., расположенное в нежилом здании производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м., лит. «Б» по адресу: <...>, является по своему функционированию и месту расположения тамбуром.

В связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и нумерации помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, расположенном по адресу: УР, <...>, лит. «Б», кадастровым инженером ООО «ЮА «Аврора» ФИО12 подготовлен технический план от 27.10.2023 (т. 5 л.д. 160-189). Из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что согласно данных, содержащихся в ЕГРН, площадь объекта

составляет 736,2 кв.м., в которую включено помещение «проезд» площадью 38,8 кв.м., расположенное на 1 этаже. Вместе с тем, помещение «проезд» в данных технической документации отражено без указания нумерации и площади, а наименование помещения не соответствует его назначению. Исследуемое помещение находится в пределах контура здания, по своему месторасположению и функционированию имеет признаки нежилого помещения, используемого в качестве тамбура.

Предприниматель ФИО8 владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 1- 4, расположенными на первом этаже здания, согласно техническим планам помещений от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 125-132), от 02.06.2020, 27.10.2023 (т. 5 л.д. 6-19, 160-189), которые имеют свой обособленный вход через помещение № 2 литер «Б», расположенное на 1 этаже.

Предприниматель ФИО5 владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 5-7, 13,14, расположенными на первом этаже здания и нежилыми помещениями №№ 26-29, расположенными на втором этаже здания, согласно техническим планам помещений от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 133-141), от 02.06.2020, 27.10.2023 (т. 5 л.д. 6-19, 160-189), которые имеют свой обособленный вход через помещение № 5 литер «Б», расположенное на 1 этаже.

Предприниматель ФИО4, ранее являющаяся собственником 89/552 долей, и в настоящее время собственником 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 литер «Б», фактически владела и пользовалась нежилыми помещениями №№ 21-25, расположенными на втором этаже здания, согласно техническому плану помещения от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 117-124).

В настоящее время предприниматель ФИО4, являющаяся собственником 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 литер «Б» (примерная площадь указанной доли составляет 4 кв.м.), фактически никакими помещениями не владеет и не пользуется, ввиду отсутствия доступа к ним через входные группы нежилых зданий литеры «А», «А1» и «Б» по ул. Советская, 5 в г. Сарапул.

Указанные пояснения предпринимателя ФИО4 представителем ФИО1 - ФИО13, участвующим в осмотре доказательств по месту их нахождения, не оспорены и не опровергнуты.

В иные нежилые помещения №№ 21-25, расположенные на втором этаже здания, согласно техническому плану помещения от 28.05.2020, ответчик ФИО1 и ее представители доступ не предоставили.

Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных на первом и втором этажах здания Литеры «А» и «А1» по адресу <...>, являются третьи лица по делу предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО10 и ФИО11 Указанные помещения, расположенные в литерах «А» и «А1» по адресу г. Сарапул, ул.

Советская, д. 5, примыкают к спорным помещениям, расположенным в литере «Б» по адресу <...>.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО10 следует, что доступ в помещения, расположенные в литере Б здания по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, осуществляется через входную группу лит. «А», лестничную клетку и помещения 1 и 2 этажа, принадлежащие предпринимателю ФИО7 К лестничной клетке указанного здания имеется доступ исключительно у предпринимателя ФИО7 и его тещи ФИО1 У ФИО10 и иных лиц доступа к лестничной клетке не имеется, более того, поскольку помещения ФИО10 и ФИО11 расположены на первом этаже литера «А» и имеют свои обособленные входные группы, то у указанных лиц отсутствует необходимость в пользовании лестничными клетками и лестницами, ведущими на второй этаж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств по месту их нахождения, фотоснимки и видеозаписи, экспликации и поэтажных планов 1 и 2 этажей технического паспорта здания по адресу <...>, лит. «А» и «А1», подготовленный Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 14.02.2007, технический паспорт здания по адресу <...>, лит. «Б», подготовленный Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 19.08.2002 , технический план здания, подготовленный 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО9, технический план здания от 27.10.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, пояснения представителя истца по первоначальному иску, представителя истцов по встречному иску, третьего лица ФИО10, судами установлено, что доступ в помещения № 21-25 здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «Б», принадлежащие ФИО1, осуществляется через помещение № 21 литера «Б», вход в которое осуществляется через нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО7, расположенные в здании литер «А», «А1» на 1 и 2 этажах.

При этом представленное ответчиком ФИО1 заключение N 307/10/24 от 05.11.2024 об отсутствии на дату составления заключения прохода через помещения лит. "А" в помещения лит. "Б" обоснованно не принято судами, поскольку заключение не содержит сведений о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в отношении технических характеристик и конструктивных элементов спорного объекта, содержащихся в вышеуказанных технических паспортах и технических планах, предусматривающих наличие дверных проемов и прохода между помещениями лит. "А" и лит "Б". Из фотоснимков N 3-6 усматривается лишь

наличие установленных листов профнастила в виде перегородки в проходе между зданиями лит. "А" и "Б".

Судами верно указано, что вышеуказанные листы профнастила могли быть установлены только лицами, в чьем фактическом владении и пользовании находятся помещения лит. "А", то есть имеющими доступ к ним.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1, исходит из того, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставлении им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд округа полагает, что вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора учтены, в частности судами установлен при помощи натурного осмотра и оценки иных доказательств и принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования зданием, который приблизительно соответствует долям в праве общей собственности. Также судами учтены и нуждаемость каждого из сособствеников в этом имуществе и реальную возможность его использования.

Доводы ФИО1 о наличии препятствий в доступе к принадлежащим ФИО1 помещениям судами исследованы и обоснованно отклонены с учетом наличия доступа к помещениям ФИО1 литера «Б» по адресу: <...> через помещения литера «А», принадлежащие ФИО7, а также с учетом установленной судами недобросовестности родственных лиц ФИО1 и ФИО7, злоупотребления правами, совершения ими сделки, направленной на формальное изменение титульного собственника спорной 89/552 доли в помещениях для исключения возможности осуществления доступа в помещения № 21-25 литер «Б» через входные группы литер «А» и

«А1», принадлежащие ИП ФИО7, при сохранении фактического владения имуществом ИП ФИО7

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами не проверена законность выполнения работ по реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, судом округа не принимается. Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета исковых требований, определен порядок пользования сособственниками помещениями здания, находящегося в долевой собственности, исходя из фактической

конфигурации и площади помещений спорного здания. Требование об изменении конструктивных элементов здания, приведении здания в определенное техническое состояние сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 по делу № А71-16773/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина