Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А56-101281/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101281/2019
03 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Галерный пр-д 5, пом 34Н, ОГРН: 1074720001520);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица дом 17 литера а, помещение 6н, ОГРН: 1177847162459);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания «Интеграл" (далее ООО «ИСК «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМВ-строй» (далее ООО «СМВ-строй», ответчик) задолженности по договору строительного подряда №1-ТС от 29.11.2018 в размере 975978 руб. и 69400 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 871725 руб. основного долга и 61030 руб. неустойки, всего 956209 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020, был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 9-25, для рассмотрения ходатайства ответчика о признании доказательства – представленного истцом общего журнала работ, недопустимым.

После перерыва заседание продолжено.

Суд признал общий журнал работ недопустимым доказательством.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, предварительное слушание дела завершено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Поддерживая заявленные требования истец настаивал, что во исполнение условий договора он выполнил работы и представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 871715 руб., однако ООО "СМВ-строй" от подписания акта уклонилось, что не освобождает его от обязанности осуществить приемку работ и не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом.

Ответчик иск признал в части 350000 руб. долга и неустойки на эту сумму, в остальной части иска возражал, утверждая, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29.11.2018 между ООО «ИСК «Интеграл» (подрядчик) и ООО «СМВ-строй» (заказчик) заключен договор № 1-ТС, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по реконструкции: тепловых сетей в квартале 127, от ТК-16 на магистральной тепловой сети по ул. Бабушкина до домов: ул. Бабушкина, 111, ул. Шелгунова, 14,16 и далее до ул. Шелгунова и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании Калькуляции (Приложения № 1) (далее - Калькуляция), включающей в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ и составляет 2300000 руб., в том числе НДС 18% (350847 руб. 46 коп.).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости, но не должна превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 (пункт 3.2).

Согласно пункта 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150000 руб. в том числе НДС 18% (22881 руб. 36 коп.) на первый этап выполнения работ.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента (дня) подписания сторонами актов о приемке выполненных работ первого этапа (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки выполненных работ первого этапа заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250000 руб. в том числе НДС 18% (38135 руб. 59 коп.) на второй этап выполнения работ.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента (дня) подписания сторонами актов о приемке выполненных работ второго этапа (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки выполненных работ второго этапа заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150000 руб. в том числе НДС 18% (22881 руб. 36 коп.) на третий этап выполнения работ.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента (дня) подписания сторонами актов о приемке выполненных работ третьего этапа (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки выполненных работ первого этапа заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250000 руб. в том числе НДС 18% (38135 руб. 59 коп.) на четвертый этап выполнения работ.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента (дня) подписания сторонами актов о приемке выполненных работ четвертого этапа (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату.

Ответчик принял и оплатил часть выполненных истцом работ в размере 1150000 руб.: 30.11.2018 ООО «СМВ-строй» перечислило истцу за выполненные работы 150000 руб., 20.12.2108 - 200000 руб., 17.01.2019 - 200000 руб., 01.03.2019 - 100000 руб., 06.05.2019 - 200000 руб., 21.06.2019 -250000 руб.; 01.10.2019 - 50000 руб.

Согласно утверждения истца, четвертый этап работ им выполнен частично, о чем составлены акт о приемке выполненных работ четвертого этапа №4 от 26.07.19 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат четвертого этапа №4 от 26.07.19 (форма № КС-3). В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ четвертого этапа составила 419000 руб. Заказчик не исполнил обязательство по приемке работ, не подписал акт КС-2 и справку КС-3, а также не предоставил мотивированного отказа от подписания указанных документов.

Претензия, направленная в адрес заказчика 07.08.19 и содержащая требование об оплате задолженности, а также уведомление об отказе подрядчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору №1-ТС от 29.11.18 и расторжении данного договора, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для наступления обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 12.12.18, №2 от 22.04.19, №3 от 23.05.19, №4 от 26.07.19, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 12.12.18, №2 от 22.04.19, №3 от 23.05.19, №4 от 26.07.19 на общую сумму 1919000 руб. и журнал производства работ.

Указанные документы, кроме акта о приемке выполненных работ №4 от 26.07.19 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.07.19 (форма КС-3), содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 350000 руб., им подписан совместно с истцом акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2019, который представлен в материалы дела.

В остальной части возражая по иску ООО «СМВ-строй» утверждало, что ООО «ИСК «Интеграл» в сумму основного долга в размере 871725 руб. необоснованно включило стоимость 4-го этапа производства работ в размере 419000 руб., поскольку эти работы не были приняты ответчиком, а акт выполненных работ 4-го этапа ООО «СМВ-строй» не подписан. Также истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 419000 руб.

В процессе выполнения работ в адрес ООО «ИСК «Интеграл» была дважды направлена претензия, где ООО «СМВ-строй» указывало истцу на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ. В результате осмотра места производства работ 21.03.2019 с участием генерального директора ООО «ИСК «Интеграл» ФИО4 выявлены недостатки, которые устранены не были. Претензии оставлены без удовлетворения.

Также ООО «СМВ-строй» заявило о признании представленного истцом журнала производства работ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение установленных норм и правил, кроме того, он не был передан в Технадзор, для подтверждения факта выполнения работ.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего выполнения истцом указанных в представленных актах работ по договору подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ по Контракту. Сами по себе акты КС-2 не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие относимой и достоверной к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом, но не признаны и не подписаны ответчиком.

В доказательство факта выполнения работ истцом также представлен общий журнал работ, который не признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен в нарушение требований утвержденного приказом Ростехнадзора РД от 12.01.2007 года № 7 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007, зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 года № 9051), которым установлены правила ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Так, в нарушение пункта 8 указанного Порядка:

-журнал работ составлен самим истцом и от своего имени;

- в журнале указано, что представителем заказчика является «генеральный директор ФИО5.», однако отсутствуют сведения о том, руководителем какой организации он является, не указаны документы, подтверждающие его полномочия;

- отсутствуют сведения об уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц;

- отсутствуют сведения о внесении в журнал записей, выполненных представителем заказчика ООО «СМВ-строй»;

- в журнале отсутствуют подписи представителя заказчика.

В нарушение пункта 8.3 Порядка, в журнале перечисленные сведения о выполненных работах носят общий характер, не содержат сведения о методах выполнения работ и проведенных испытаниях конструкций и оборудования.

В нарушение пункта 8.5 Порядка, журнал не содержит раздел 5, включающий в себя данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В нарушение пункта 9 Порядка, в журнале отсутствуют подписи представителя застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц. Также журнал работ не содержит подписей представителей технического надзора, в журнале отсутствуют ссылки на акты скрытых работ.

Доказательств уклонения заказчика от участия в ведении журнала истец не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанных правовых норм, представленный истцом журнал производства работ признается судом недопустимым доказательством, как не отвечающий принципу допустимости доказательств, вследствие чего не принимается судом в качестве доказательств выполненных истцом работ, указанных в журнале.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных строительно-монтажных работ на основании согласованной с заказчиком проектной документации, выполнения скрытых работ, использования качественных и сертифицированных материалов, строительной техники само по себе составление истцом актов КС-2 не может являться фактом, подтверждающим фактическое выполнение работ, заактированных в актах, положенных в обоснование иска.

Исходя из представленных истцом допустимых доказательств, учитывая признание ответчиком 350000 руб. основного долга, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1-ТС от 29.11.2018 подлежащим удовлетворению в признанной ООО «СМВ-строй» части.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пункта 8.4 договора, включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера просроченного текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора подлежит удовлетворению на сумму работ в размере 350000 руб., что составляет 59250 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМВ-строй» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ИСК «Интеграл» 350000 руб. задолженности по договору строительного подряда №1-ТС от 29.11.2018, 59250 руб. неустойки и 9070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

.